Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 66а-2845/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам ФИО4,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 30 мая 2022 г., вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-555/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

решением Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 г. по административному делу N 3а-555/2021 удовлетворён административный иск ФИО2, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. решение Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Эксперт, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме N рублей.

Определением Ярославского областного суда от 30 мая 2022 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также - административный ответчик, Департамент) в пользу эксперта взыскано N рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Свои требования обосновывает тем, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на административного истца, поскольку на нём лежит обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости; Департаментом не оспаривалось право ФИО2 на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено; с выводами эксперта, отражённым в экспертном заключении, административный ответчик был не согласен.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения с просьбой оставить определение без изменения.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений не неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28) вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установив, что разница между признанной экономически обоснованной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью составляет 63 процента, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что диапазон расхождения размера кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П. Названная разница сама по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или её применения к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н, суд, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума N 28, обоснованно взыскал понесённые по административному делу судебные расходы на производство экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5. с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Аналогичным образом подлежит разрешению судом и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесённых непосредственно экспертом при производстве судебной экспертизы в рамках рассматриваемого административного дела.

Таким образом, отсутствие у административного ответчика возражений против заявленных административным истцом требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесённых по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, Департаментом не представлены.

Учитывая изложенное, определение Ярославского областного суда от 30 мая 2022 г. является правильным. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка