Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 66а-2841/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" на определение Ярославского областного суда от 22 июня 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Письменной Ольги Александровны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

решением Ярославского областного суда от 25 января 2022 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Письменной О.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец Письменная О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N N, N - 145 000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N и N по 24 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 400 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 22 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Письменной О.А. взысканы расходы в связи с оценкой объектов недвижимости в размере 24 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей. С ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в пользу индивидуального предпринимателя Письменной О.А. взысканы расходы в связи с оценкой объектов недвижимости в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В частных жалобах представители департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов частных жалоб указано, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости; каких-либо доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу не установлено; решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных юридических интересов.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков - департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" как органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N превышает их рыночную стоимость, установленную судом на 57% 57%, 70% соответственно, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом, расхождение между кадастровой стоимостью и установленной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N составляет 30%, N - 44%, N - 46%, N - 47%, N - 44%. В отношении указанных объектов суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой, не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N N настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (более чем в 2 раза), что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н; объектов капитального строительства с кадастровым номером N, N, N, N, N, N утверждены актом ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" (в настоящее время наименование - ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы") NN от 11 сентября 2020 года.

Устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенной в договоре стоимости оценки, определив их:

- с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, относительно объекта с кадастровым номером N, где расхождение между кадастровой стоимостью и установленной рыночной стоимостью составляет 70%, в размере 24 500 рублей;

- с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы", относительно объекта с кадастровым номером N N, где расхождение между кадастровой стоимостью и установленной рыночной стоимостью составляет 57%, 57%, в размере 50 000 рублей (из расчета стоимости работ по одному объекту 25 000 рублей).

Согласно материалам дела, затраты на производство оценки рыночной стоимости каждого из объектов недвижимости обоснованы, с учетом обстоятельств административного дела и требований разумности, обоснованно взысканы судом в пользу административного истца. При этом, размер затрат на производство оценки рыночной стоимости объектов по делу сторонами не оспаривался.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N судом определена налоговая выгода административного истца вследствие пересмотра кадастровой стоимости. Поскольку соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости в отношении указанных объектов не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с оценкой и оплатой госпошлины указанных объектов.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 2 400 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административных ответчиков, из расчета за оспаривание кадастровой стоимости одного объекта недвижимости, составила 900 рублей (2 400 рублей /8 объектов недвижимости), из которых с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в размере 300 рублей, с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в размере 5 000 рублей, на ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из объема проделанной работы представителем административного истца, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объем заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Применительно к указанному, доводы частных жалоб в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частных жалоб департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не оспаривающего право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ярославского областного суда от 22 июня 2022 оставить без изменения, частные жалобы департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка