Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 66а-2838/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Модуль", общества с ограниченной ответственностью "Вентком" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-310/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Модуль", общества с ограниченной ответственностью "Вентком" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа-Модуль", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вентком" обратились в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость принадлежащего им на праве собственности земельного участка площадью 25 065 кв.м с кадастровым номером N :613, почтовый адрес ориентира: город Ярославль, <адрес>, в размере рыночной стоимости 20 035 000 руб., определенной отчетом об оценке, выполненным ООО "Я", обосновывая свои требования тем, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 92 882 718,81 руб. утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н, необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости, что нарушает права истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года требования административных истцов удовлетворены, на основании отчета об оценке от 1 июля 2020 года N 14053/20, выполненного ООО "Я", установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 20 035 000 руб.

С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области" в пользу индивидуального предпринимателя А., проводившего судебную оценочную экспертизу, подтвердившую результаты отчета об оценке, взыскано 60 000 руб., поскольку расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка составило более 75%

24 марта 2021 года административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов в пользу ООО "Вентком" в размере 36 000 руб., из которых за услуги по оценке объекта недвижимости - 20 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 руб.; в пользу ООО "Альфа-Модуль" в размере 51 000 руб., из которых за услуги по оценке объекта недвижимости - 30 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 руб.

Определением Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 года заявление административных истцов удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы судебные расходы в пользу ООО "Вентком" в размере 30 000 руб., из которых за услуги по оценке объекта недвижимости - 20 000 руб., на оплату услуг представителя - 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 руб.; в пользу ООО "Альфа-Модуль" в размере 43 000 руб., из которых за услуги по оценке объекта недвижимости - 30 000 руб., на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 руб.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение отменить, ссылаясь на то, что административные истцы реализовали предоставленное им право на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, считает, что решение нельзя расценивать, как принятое против административного ответчика.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на экспертизу (пункт 1), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Административные истцы, реализуя свое право, обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, предъявив требования к административному ответчику - Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, которым была утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований и объема понесенных расходов административными истцами представлены: договор N 14053/20 от 15 апреля 2020 года на оказание работ по оценке на сумму 50 000 рублей, заключенный между ООО "Альфа-Модуль", ООО "Вентком" и ООО "Я", согласно которому ООО "Альфа-Модуль" обязан оплатить 30 000 руб., ООО "Вентком" - 20 000 руб.; платежные поручения: N 87 от 17 апреля 2020 года на сумму 30 000 руб., N 1136 от 16 апреля 2020 года на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг N КС-09/20 от 14 апреля 2020 года на сумму 20 000 руб., заключенный между ООО "Альфа-Модуль" и ООО "ОМ-недвижимость", платежные поручения N 290 от 27 ноября 2020 года на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 86 от 16 апреля 2020 года на сумму 10 000 руб.; договор об оказании юридических услуг N КС-10/20 от 14 апреля 2020 года на сумму 15 000 руб., заключенный между ООО "Вентком" и ООО "ОМ-недвижимость", платежные поручения N 1394 от 26 ноября 2020 года на сумму 7 500 руб., платежное поручение N 1137 от 16 апреля 2020 года на сумму 7 500 руб.; платежные поручения об оплате государственной пошлины N 1205 от 30 июня 2020 года на сумму 2 000 руб., N 143 от 25 июня 2020 года на сумму 2 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из данных норм суд первой инстанции снизил размер возмещения расходов на услуги представителя в пользу ООО "Альфа-Модуль" до 12 000 руб., в пользу ООО "Вентком" до 9 000 руб.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако, из материалов дела следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области возражал против заявленных требований административных истцов, по ходатайству представителя Департамента судом была назначена судебная оценочная экспертиза, подтвердившая результаты оценки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций.

Судом установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года была утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н в размере 92 882 718,81 руб.

Решением Ярославского областного суда кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, установлена в размере 20 035 000 руб.

Разрешая заявление административных истцов о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом, составляет более 75 % или более чем в 4,6 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием возложения понесенных заявителями расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как на орган, утвердивший результаты оспоренной административными истцами кадастровой стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, в связи с чем оснований для отмены определения Ярославского областного суда от 7 октября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка