Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 66а-2836/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-42/2022 по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 15 июня 2022 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Саблиной А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" (далее - АО "ГНИИХТЭОС") обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 15 января 2016 г. земельного участка с кадастровым номером N :16, адрес <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N :43, <адрес>; по состоянию на 1 марта 2021 г. земельного участка с кадастровым номером N :49, <адрес>, в размере равном их рыночной стоимости.

В обоснование требований акционерное общество указало, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, но поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчётах об оценке рыночной стоимости ООО "<данные изъяты>" N 2131/1-21, N 2131/2-21, N 2131/3-21 от 22 октября 2021 г., нарушаются права АО "ГНИИХТЭОС" как плательщика земельного налога.

Решением Липецкого областного суда от 15 июня 2022 г. административные исковые требования АО "ГНИИХТЭОС" удовлетворены частично, кадастровая стоимость установлена в размере рыночной по состоянию на 15 января 2016 г. для земельных участков с кадастровым номером N :16 в размере 11 526 621 рублей, с кадастровым номером N :43 в размере 6 015 552 рублей, по состоянию на 1 марта 2021 г. для земельного участка с кадастровым номером N :49 в размере 266 090 215 рублей; в пользу ФГБУ "<данные изъяты>" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с АО "ГНИИХТЭОС" в размере 56 966 рублей, с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в размере 28 484 рублей.

Не согласившись с данным решением, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылается на необоснованность заключения дополнительной судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N :16 и N :43, которое не могло быть положено в основу решения как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку экспертом неверно применена корректировка скидки на торг в размере 15 % как для неактивного рынка (страница 32 экспертного заключения); ошибочно не применена корректировка на расположение относительно автомагистрали (страница 34 экспертного заключения); не обосновано мнение эксперта о предъявлении наименьшего количества требований к объектам промышленности (под индустриальную застройку); отсутствует указание на адрес и кадастровый номер объектов-аналогов N 1 и N 2, в связи с чем невозможно проверить характеристики указанных объектов и произведённый экспертом расчёт; отдельно не представлена таблица отношения цен земельных участков по районам области по отношению к областному центру; не применены корректирующие коэффициенты для земельных участков под индустриальную застройку; корректировка на передаваемые права к объекту-аналогу N 2 ввиду отсутствия информации о праве собственности на земельный участок.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения и дополнения к ним, согласно которым АО "ГНИИХТЭОС" считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами N :16 и N :43, в связи с чем указывает на незаконность принятого решения в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной указанных объектов недвижимости; при этом считает подачу административным истцом отдельной апелляционной жалобы на решение Липецкого областного суда нецелесообразным.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации Липецкой области, Администрации Данковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, представитель Администрации Данковского муниципального района Липецкой области представил заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что АО "ГНИИХТЭОС" является собственником земельного участка с кадастровым номером N :16, площадью 62987+/-88 кв.м., адрес <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации коридора коммуникаций; земельного участка с кадастровым номером N :43, площадью 26384 +/- 57 кв.м., <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей (пожарное депо); земельного участка с кадастровым номером N :49, площадью 702085 +/- 293 кв.м., <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для нужд промышленности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N :16 и N :43 по состоянию на 15 января 2016 г. установлена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 79 от 16 ноября 2016 г. в размере 25 737 747,94 рублей и 10364690,56 рублей, соответственно (л.д. 215-216 т. 1).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :49 установлена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 1 марта 2021 г. в размере 296 806 433,75 рублей на основании удельных показателей, утверждённых приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 79 от 16 ноября 2016 г. (л.д. 217 т. 1, л.д. 18-19, 24 т. 2).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости N 2131/1-21, N 2131/2-21, N 2131/3-21 от 22 октября 2021 г., выполненные ООО "<данные изъяты>", согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N :16 по состоянию на 15 января 2016 г. составляет 5 479 869 рублей, земельного участка с кадастровым номером N :43 по состоянию на 15 января 2016 г. составляет 2 717 552 рублей, земельного участка с кадастровым номером N :49 по состоянию на 1 марта 2021 г. составляет 182 542 100 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке и по ходатайствам АО "ГНИИХТЭОС" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на основании определения Липецкого областного суда от 15 март 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "<данные изъяты>".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 354/14-4 от 26 апреля 2022 г., выполненной экспертом ФГБУ "<данные изъяты>" ФИО9., отчеты об оценке N 2131/1-21, N 2131/2-21, N 2131/3-21 от 22 октября 2021 г., выполненные ООО "<данные изъяты>", не соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; определена рыночная стоимость оспариваемых объектов недвижимости по состоянию на 15 января 2016 г. для земельного участка с кадастровым номером N :16 в размере 10 329 868 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N :43 в размере 6 226 624 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N :49 в размере 198 690 055 рублей, по состоянию на 1 марта 2021 г. для земельного участка с кадастровым номером N :49 - 266 090 215 рублей (л.д. 203 т. 2).

При изучении экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта N 354/14-4 от 26 апреля 2022 г. является неясным в части применения скидки на торг при неактивном рынке, при том, что экспертом в расчёте использованы аналоги, расположенные в г. Липецке и Липецком районе с указанием (в письменных пояснениях эксперта от 24 мая 2022 г.), что рынок является активным, с учётом необходимости дополнительного исследования доводов административного ответчика о неясности экспертного заключения о применении корректировок на расположение объектов относительно автодорог, о ценообразующих факторах для объектов под индустриальную застройку, так как в заключении эксперта содержится неполное обоснование применения корректировки на наличие коммуникаций, на основании определения Липецкого областного суда от 30 мая 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы N 597/14-4 от 8 июня 2022 г., выполненной экспертом ФГБУ "<данные изъяты>" ФИО10., рыночная стоимость оспариваемых объектов недвижимости определена по состоянию на 15 января 2016 г. для земельного участка с кадастровым номером N :16 в размере 11 526 621 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N :43 в размере 6 015 552 рублей, по состоянию на 1 марта 2021 г. для земельного участка с кадастровым номером N :49 - 266 090 215 рублей (л.д. 30 т. 3).

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы N 597/14-4 от 8 июня 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется. Итоговая рыночная стоимость объектов находится в пределах диапазона рыночных цен. Экспертом приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключений эксперта, письменных пояснений эксперта, как доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3,4 Закона об оценочной деятельности.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведению экспертом ФГБУ "<данные изъяты>" судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что оспариваемая истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N :49 и N :43 находится в пределах допустимых отклонений от величины рыночной стоимости объектов оценки (10 % и 40% соответственно), в связи с чем суд первой инстанции расходы в отношении спорных объектов недвижимости отнес на административного истца в размере 56 966 рублей. На Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области суд первой инстанции возложил судебные расходы в размере 28 484 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N :16, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью и размером рыночной стоимости указанного объекта недвижимости составляет 60 %, что является существенной (превышает более чем в 2 раза), и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N :16 и N :43 со ссылкой на следующие факты: экспертом неверно применена корректировка скидки на торг в размере 15 % как для неактивного рынка; ошибочно не применена корректировка на расположение относительно автомагистрали; не обосновано мнение эксперта о предъявлении наименьшего количества требований к объектам промышленности (под индустриальную застройку); отсутствует указание на адрес и кадастровый номер объектов-аналогов N 1 и N 2, в связи с чем невозможно проверить характеристики указанных объектов и произведённых экспертом расчёт; отдельно не представлена таблица отношения цен земельных участков по районам области по отношению к областному центру; не применены корректирующие коэффициенты для земельных участков под индустриальную застройку; корректировка на передаваемые права к объекту-аналогу N 2 ввиду отсутствия информации о праве собственности на земельный участок, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте (страницы 11-12 решения, л.д. 52 оборот т. 3).

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений лиц, участвующих в деле, о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, пояснений эксперта по составленному им заключению, дополнительного заключения эксперта, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы N 597/14-4 от 8 июня 2022 г. соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки дополнительного экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы N 597/14-4 от 8 июня 2022 г. сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателей апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, а также с учётом заключения дополнительной судебной экспертизы, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка