Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 66а-2831/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Орловской области на определение Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года о частичном взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-181/2020 по административному исковому заявлению Петрова <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Орловского областного суда от 24 ноября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Петрова И.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 315 600 рублей на основании отчёта об оценке N 20-138/р от 9 октября 2020 года, составленного оценщиком <данные изъяты> А.М.

29 марта 2021 года в Орловский областной суд поступило заявление административного истца Петрова И.Е. в лице представителя по доверенности Митрохиной О.В. о взыскании с Правительства Орловской области расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела, в размере 30 300 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на составление отчёта об оценке; 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года с Правительства Орловской области в пользу Петрова И.Е. взысканы судебные расходы в размере 27 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Правительства Орловской области Титова И.Н. в частной жалобе просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, указывая на несостоятельность вывода суда о размере полученной административным истцом экономической выгоды в связи с установлением кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. В частности, полагает, что экономическая выгода по уплате арендных платежей подлежит учету за 3 года (2020-2022) и превышает понесённые административным истцом судебные расходы почти в два раза.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2019 года и утверждена постановлением Правительства Орловской области N 591 от 22 октября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Орловской области, в том числе земельных участков с категориями земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов" в размере 4 108 759 рублей 22 копейки.

Решением Орловского областного суда от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление Петрова И.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 315 600 рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от его рыночной стоимости составил 1,7 раза или 43,6%.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от его рыночной стоимости, с учётом соотношения размера полученной административным истцом экономической выгоды по уплате арендных платежей, связанной с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, с размером понесённых судебных расходов, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем судебные расходы, понесённые в рамках административного дела, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости - Правительства Орловской области, с чем последний не согласился, обжаловав определение суда.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей подтверждается подлинником отчёта об оценке, договором на оказание услуг по оценке имущества от 5 октября 2020 года, чеком об оплате от 9 октября 2020 года.

Несение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 7 октября 2020 года, квитанцией от 26 марта 2021 года.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 12 000 рублей.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 1,7 раза или 43,6%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, учитывая соотношение размера экономической выгоды, полученной административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, с размером понесённых по делу судебных расходов, верно пришёл к выводу, что согласно постановлению Правительства Орловской области N 591 от 22 октября 2019 года органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Правительство Орловской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом Петровым И.Е. судебных расходов именно с указанного органа.

Довод частной жалобы о том, что экономическая выгода по уплате арендных платежей, подлежащая учёту за 3 года, составляет 53 794 рубля 77 копеек, что почти в два раза превышает понесённые административным истцом судебные расходы, об обратном не свидетельствует.

Произведённый расчёт экономической выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учётом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесёнными по делу судебными расходами, размер данных расходов способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью, а также соотношение экономической выгоды и понесённых по делу судебных расходов, позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка