Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 66а-2830/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Кибаковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-134/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 12 марта 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административных истцов Нелюбина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", общество с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов", (далее - ООО "Серебрянский цементный завод", ООО "Михайловский комбинат строительных материалов", Общества), являясь арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами N 2 площадью 112 271 кв.м, N площадью 86 713 кв.м, N площадью 37 684 кв.м, N площадью 440 000 кв.м, N площадью 61 999 кв.м, N площадью 1 741 083 кв.м, обратились в Рязанский областной суд с административным иском, предъявленным к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, в котором просили установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 20 830 761 рубль, 16 854 406 рублей, 8 198 154 рубля, 81 637 600 рублей, 12 050 746 рублей, 185 982 486 рублей соответственно, на основании отчетов об оценке рыночной стоимости N 1308-20 от 21 июля 2020 года и N 1307/20 от 24 июля 2020 года.

В обоснование требований ссылались на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной в размере 42 890 890,13 рублей, 30 251 564,31 рубля, 10 345 011,68 рублей, 153 806 400 рублей, 16 771 349,49 рублей, 371 390 414,73 рублей, их рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административных истцов как плательщиков арендных платежей за пользование земельными участками.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Администрация муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

Определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Решением Рязанского областного суда от 12 марта 2021 года административный иск удовлетворен с учетом заключения судебной экспертизы, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 20 830 761 рубль, 16 854 406 рублей, 8 198 154 рубля, 81 637 600 рублей, 12 050 746 рублей, 185 982 486 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 1 сентября 2020 года.

Не согласившись с данным решением, 22 апреля 2021 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и действующему законодательству в области оценочной деятельности, поскольку эксперт не исследовал рынок недвижимости, к которому относятся исследуемые объекты; не учел, что оценщик неверно определилсегмент рынка, к которому относятся исследуемые объекты, и необоснованно применил корректировку на условия сделки; в заключении отсутствует подтверждение сведений об актуальности данных об использованных объектах-аналогах на заданную дату; эксперт провел анализ рынка не на основе фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены исследуемые объекты; отчет содержит противоречивую информацию о визуальном осмотре объектов оценки и не содержит анализ обеспеченности коммуникациями объектов-аналогов и объектов оценки. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал административному ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от 25 ноября 2014 года N 51 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории муниципального образования - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области", решением Совета депутатов муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 22 ноября 2019 N 27 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории муниципального образования - Михайловского городского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 30 апреля 2004 года, 12 мая 2004 года, 18 августа 2004 года, 23 августа 2006 года, 22 февраля 2007 года, 9 июля 2018 года, 30 сентября 2019 года, 28 августа 2015 года с учетом последующих дополнительных соглашений Общества являются арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами N, арендная плата за пользование которыми исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 30 сентября 2019 года N 34-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Рязанской области" была утверждена кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 42 890 890,13 рублей, 30 251 564,31 рубля, 10 345 011,68 рублей, 153 806 400 рублей, 16 771 349,49 рублей, 371 390 414,73 рублей соответственно.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке N 1308-20 от 21 июля 2020 года и N 1307/20 от 24 июля 2020 года, составленные оценщиком <данные изъяты>., согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 20 830 761 рубль, 16 854 406 рублей, 8 198 154 рубля, 81 637 600 рублей, 12 050 746 рублей, 185 982 486 рублей соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административных истцов и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 12 января 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 февраля 2021 года N 437/2021, выполненной экспертом <данные изъяты>., отчет об оценке N 1307/20 от 24 июля 2020 года соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не соответствует в части пункту 12 ФСО N 3 (формальное замечание, не влияет на расчет рыночной стоимости), эксперт подтвердил определенную в данном отчете рыночную стоимость земельных участков; отчет об оценке N 1308/20 от 21 июля 2020 года соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не соответствует в части пункту 12 ФСО N 3 (формальное замечание, не влияет на расчет рыночной стоимости), эксперт подтвердил определенную в данном отчете рыночную стоимость земельного участка.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области возражал относительно результатов проведенной судебной экспертизы, предоставив письменный отзыв и заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, вопреки доводам административного ответчика, судом первой инстанции установлено, что оценщик проанализировал социально-экономическую обстановку в стране и регионе расположения объектов оценки; отнеся спорные земельные участки к сегменту рынка земель для производственной деятельности, оценщик, проанализировав данные о предложениях по продаже земельных участков данного сегмента, установил, что на дату оценку диапазон предложений в Михайловском районе и рядом находящихся районах Рязанской области составлял от 12 900 до 40 000 рублей/сотка; анализируя сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки, оценщиком было выявлено семь объектов-аналогов с разбросом цен на них кратным более чем в три раза; поскольку рынок земли в данном сегменте является неактивным, постольку оценщик мотивировано применил корректировку на торг для неактивного рынка (-18%), в то время как доказательств, свидетельствующих об активности рынка земель для производственной деятельности, либо обоснование корректировки на торг в ином размере, административным ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что характеризуя земельный участок с кадастровым номером N, оценщик установил, что он имеет вид разрешенного использования - для разработки полезных ископаемых, на нем расположен действующий карьер по добыче известняка, искусственный водоем, и находятся объекты капитального строительства - здания и сооружения ООО "Михайловский комбинат строительных материалов", что свидетельствует об обоснованном отнесении данного объекта оценки к рынку земельных участков под производственное использование.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны административного ответчика, на странице 38 отчета N 1307-20 от 24 июля 2020 года и странице 23 отчета N 1308-20 от 21 июля 2020 года было указано, что оценщик произвел осмотр объектов оценки в светлое время суток 13 июля 2020 года, а результаты фотодокументирования объектов оценки представлены в названных отчетах.

При этом оценщик обосновал выбор объектов-аналогов по их максимальной сопоставимости с объектами оценки по основным ценообразующим характеристикам, и, поскольку объекты-аналоги отличаются от объектов оценки рядом характеристик, оценщиком произведены корректировки, в том числе на дату предложения к продаже; применяя корректировки по основным ценообразующим факторам, оценщик правильно установил, что оцениваемые земельные участки, а также объекты-аналоги имеют возможность подключения к коммуникациям; учитывая, что объекты-аналоги N 2 и N 3 (отчет N 1307-20 от 24 июля 2020 года) имеют электроснабжение, оценщик правильно применил корректировку на наличие электроснабжения к данным объектам аналогам, иных корректировок на наличие коммуникаций не требовалось.

Судом первой инстанции верно указано, что содержащиеся в отчете об оценке сведений, относящихся к иному региону Российской Федерации, на величину стоимости объектов оценки не влияет.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представил.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы.