Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 66а-2827/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Ефремовой О.Н. и
Селиверстовой И.В.
при секретаре Жанабергеновой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-117/2021 по административному исковому заявлению Гербер Нелли Викторовны к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости
по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 16 марта 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного ответчика Степаненко И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Гербер Н.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 7 268 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Рязанский областной суд с административным иском, предъявленным к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, в котором просила установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 15 616 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 28 ноября 2020 года N 289/20.
В обоснование требований ссылалась на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 22 080 038,64 рублей его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.
В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указана Администрация города Рязани.
Определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки".
По ходатайству административного истца определением суда от 16 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области освобождено от участия в деле в качестве административного ответчика и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и просил ее установить по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 10 160 664 рубля.
Решением Рязанского областного суда от 16 марта 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 10 160 664 рубля. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 15 декабря 2020 года.
Не согласившись с данным решением, 22 апреля 2021 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы с учетом уточнений указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и действующему законодательству в области оценочной деятельности, поскольку эксперт: использовал объекты-аналоги, несоответствующие объекту исследования по виду разрешенного использования, и не применил соответствующие корректировки; не учел отсутствие свободного подъезда у объекта-аналога N 2 и не применил соответствующие корректировки; неверно трактует понятие "обеспеченность земельного участка коммуникациями"; не исследовал рынок недвижимости, к которому относится исследуемый объект. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал административному ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N.
Оспариваемая кадастровой стоимости в размере 22 080 038,64 рублей утверждена актом ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 30 июля 2020 года, сведения внесены в ЕГРН 4 августа 2020 года.
В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.
Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке 28 ноября 2020 года N 289/20, составленный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 21 сентября 2018 года составляет 15 616 000 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.
По ходатайству административного истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 15 января 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 февраля 2021 года N 3а-117/2021-ГЕР, выполненной экспертом <данные изъяты>., представленный административного истца отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 21 сентября 2018 года составляет 10 160 664 рубля.
Представитель административного истца заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика возражал относительно результатов проведенной судебной экспертизы, предоставив письменный отзыв и заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.
Так, определенная оценщиком итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что соответствует положениям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими по делу, и пришел к выводу, что оно достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.
При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений и показаний эксперта в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административных ответчиков, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.
Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Так, вопреки доводам административного ответчика, методика отбора объектов аналогов подробно отражена экспертом в заключении; характеристики объекта оценки и объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Как указано судом первой инстанции, экспертом обоснованно отобран в качестве аналога объект N 3, согласно тексту объявления о продаже которого (страница 111 заключения) данный участок промназначения, что говорит о возможном отнесении объекта-аналога и объекта оценки к одному сегменту рынка; эксперт сопоставил объект-аналог N 3 со сведениями публичной кадастровой карты и другими источниками, установив, что фактически к продаже представлен земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, имеющий вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, с учетом Методических указаниях о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, в которых в Приложении N 1 указано, что данный вид разрешенного использования относится к сегменту рынка "Производственная деятельность", а также с учетом положений пункта 2.2. статьи 38 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года N 897-1 и данных Карты градостроительного зонирования, согласно которым земельный участок расположен в зоне Д-2 "Зона многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения", которая, в свою очередь, предназначена, в том числе для размещения экологически безопасных производственных объектов, не требующих установления санитарно-защитных зон.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном утверждении представителя административного ответчика о том, что объект-аналог N 2 не имеет свободного подъезда к земельному участку, поскольку эксперт проанализировала место нахождение данного аналога N 2 (г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, кор. 32) на карте города Рязани и однозначно установила наличие свободного подъезда к земельному участку.
Кроме того, оценивая необходимость применения корректировок на коммуникации, эксперт правильно указал, что на основании пункта 20 Федерального стандарта оценки N 7 и пункта 7.11 "Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости" ООО "Российского общества оценщиков" застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
Оцениваемый земельный участок, а также все объекты аналоги имеют коммуникации по границам участков, поэтому корректировка на коммуникации экспертом обоснованно не применялась.
В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции эксперту Кузнецовой А.В. было предложено представить письменные пояснения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В названных пояснениях эксперт подтвердила правильность проведенного исследования, определения сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, выбор объектов-аналогов, определение ценообразующие факторов, применение корректировок, а также приведения в заключении анализа рынка недвижимости по сегменту, к которому относится спорный земельный участок.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил, в то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Рязанского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Овсянкина
Судьи О.Н. Ефремова
И.В. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
