Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 66а-2824/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-156/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 5 марта 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (далее - ООО "Золотое кольцо", Общество), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 34 544 кв.м, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - строительство спортивно-развлекательного комплекса с аквапарком (открытым и закрытым), гостиницей, парковкой, спа-салоном, боулингом, ресторанами и кафе с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Ярославский областной суд с административным иском, предъявленным к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 61 491 000 рублей на основании отчета об оценке его рыночной стоимости N 14712/20 от 17 декабря 2020 года, выполненного оценщиком <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 87 849 612,94 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика арендных платежей за пользование земельным участком.

В качестве заинтересованных лиц в административном иске указаны ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", МКУ Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля.

Определением от 29 декабря 2020 года определен круг лиц, участвующих в деле: административный ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, заинтересованные лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов".

В письменных отзывах представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в своих возражениях ссылался на несоответствие отчета требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, указывая на наличие существенной разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью.

Решением Ярославского областного суда от 5 марта 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 61 491 000 рублей, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 декабря 2020 года. С Общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>. в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, 25 ноября 2019 года представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый после проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт не проверил объект-аналог N 3 на наличие на земельном участке объекта капитального строительства, что привело, по мнению автора, к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители административного истца, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области и органа кадастрового учета просят о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года N 710-п, за основу при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки принимается кадастровая стоимость соответствующего земельного участка, за исключением случая, установленного пунктом 2.2 данного раздела Порядка.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 14 июня 2018 с учетом последующих дополнительных соглашений Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, арендная плата за пользование которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 87 849 612,94 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области".

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N 14712/20 от 17 декабря 2020 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 61 491 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя названного органа и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 26 января 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 февраля 2021 года N 1-18/02/21, выполненной экспертом <данные изъяты>., отчет об оценке N 1307/20 от 24 июля 2020 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, эксперт подтвердил определенную в данном отчете рыночную стоимость земельного участка.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом показаний эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, вопреки доводам административного ответчика, судом первой инстанции установлено, что в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка содержится анализ характеристик земельного участка, использованного в качестве объекта-аналога N 3; оценщиком исследовались сведения Росреестра о наличии объекта незавершенного строительства на данном земельном участке; по сведениям, полученным от продавца, а также по данным картографического сервиса информация о наличии объекта незавершенного строительства не подтвердилась; из текста объявления о продаже указанного земельного участка следует, что участок продавался свободным от застройки, следовательно, использование данного земельного участка в качестве объекта-аналога является допустимым.

Иные доводы административного ответчика в отношении данного объекта-аналога относятся к вопросам правового характера и не входят в компетенцию оценщика, не являются предметом его исследования и не должны отражаться в отчете.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов за производству судебных экспертиз на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в два раза (30%), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.