Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 66а-2821/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Васильевой Т.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-60/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 12 марта 2021 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ноев ковчег" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ноев ковчег" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Рязанского областного суда от 12 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 9 326 417 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Бикулова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку экспертом не установлены нарушения, допущенные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, в частности, использование объектов-аналогов из нижнего диапазона рынка, неверное определение сегмента рынка, к которому относится объект исследования, как следствие, подбор объектов-аналогов, несопоставимых по цене, местоположению, виду разрешённого использования, обеспеченности коммуникациями, и неверное применение соответствующих корректировок. Кроме того, рынок недвижимости Рязанской области определён оценщиком как активный, однако эксперт применил корректировку на торг для неактивного рынка, подтвердив при этом правильность выводов оценщика. Также экспертом нарушен срок производства экспертизы, установленный определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайства административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта были необоснованно отклонены судом.

Представителем административного истца ООО "Ноев ковчег" Осаволюк Т.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "Ноев ковчег" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Актом ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" б/н от 24 сентября 2020 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 24 812 196 рублей 50 копеек.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N <данные изъяты>-О от 19 октября 2020 года ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 26 июня 2018 года определена в размере 9 326 417 рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, принимая во внимание заявленное представителем административного истца ходатайство о назначении экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N <данные изъяты> от 1 февраля 2021 года ООО "<данные изъяты> сделан вывод о соответствии отчёта об оценке N <данные изъяты>-О от 19 октября 2020 года ООО "<данные изъяты>" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определённая оценщиком по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 9 326 417 рублей, подтверждена экспертом и признана достоверной.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости на основании отчёта, подтверждённого заключением судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что отчёт об оценке, подтверждённый заключением эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом <данные изъяты> отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 20 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации "Русское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 4 апреля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно определён сегмент рынка, необоснованно использованы объекты-аналоги, несопоставимые по цене, местоположению, виду разрешённого использования, обеспеченности коммуникациями, поскольку административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию несостоятельность выводов эксперта в части подбора объектов-аналогов и применения корректирующих коэффициентов, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор подходов, методов оценки и корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их применения.

Довод жалобы о необоснованном подтверждении экспертом рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей общие требования к содержанию отчёта об оценке, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки, который не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (пункт 3 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)".

Так, исследуя отчёт об оценке N <данные изъяты>О от 19 октября 2020 года ООО "<данные изъяты>" на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт установил, что при проведении исследования оценщик использовал законы и нормативные акты в редакциях, действовавших на дату составления отчёта, указал мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости использования сравнительного подхода к оценке и невозможности применения затратного и доходного подходов. Также эксперт указал, что процедура и последовательность расчётов описана оценщиком в полной мере и достаточна для понимания, собрана рыночная информация о ценах предложений по продаже объектов недвижимости аналогичных объекту исследования, выставленных на открытый рынок в период, предшествующий дате оценки, отобранные объекты-аналоги корректны и соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным, физическим и другим характеристикам. С учётом применяемых корректирующих коэффициентов величина рыночной стоимости объекта недвижимости, полученная оценщиком, незначительно отличается от стоимости, определённой экспертом в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Поскольку методы исследования и подбор объектов-аналогов связаны с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, эксперт пришёл к обоснованному выводу о достоверности рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке N <данные изъяты> от 19 октября 2020 года ООО "<данные изъяты>".

Суждения о том, что допущенные оценщиком и подтверждённые экспертом в рамках проведения судебной оценочной экспертизы нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Заявленное представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку основания для её назначения отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на нарушение экспертом установленного определением суда срока производства судебной оценочной экспертизы также не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов административного дела, после поступления заключения эксперта в суд административный ответчик и заинтересованное лицо сроки проведения экспертизы не оспаривали, не ссылались на невозможность использования заключения эксперта как доказательства по делу ввиду несоблюдения экспертом срока проведения исследования.

Более того, указанный довод жалобы не влияет на правильность выводов эксперта и сводится к несогласию с судебным актом, в основу которого положены результаты экспертного исследования.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 9 326 417 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка