Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 66а-2820/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-12/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 2 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, возражения представителей административного истца по ордеру и доверенности ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСКБ" обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Рязанского областного суда от 2 марта 2021 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере, равном их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N - 39 692 235 руб.,

с кадастровым номером N - 9 174 535 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт неверно применяет корректировку на условия сделки (возможность торга) исходя из неподтвержденного предположения о неактивном рынке оцениваемого объекта, экспертом не представлены основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, эксперт сравнивает несопоставимые объекты, не анализирует сайты агентств, чем сужает границы рынка, не представляет мотивированного обоснования применения корректировки на неактивный рынок, использует объект-аналог N 4, несопоставимый с объектом исследования по ценообразующему фактору, не учитывает корректировку на наличие свободного подъезда к участку и не корректирует по данному элементу сравнения цены объектов-аналогов N 2 и N 3, допускает неверную трактовку обеспеченности оцениваемого земельного участка коммуникациями, не анализирует наличие у оцениваемого участка возможности подключения инженерных коммуникаций, не проводит корректировку по данному параметру объектов-аналогов N 1, N 2, N 4, которые не имеют коммуникаций и объекта-аналога N 3, который имеет частичный набор коммуникаций.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Администрации города Рязани, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО "ГСКБ" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>).

Административный истец в силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости данных земельных участков.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N - 64 753 168,83 руб.,

с кадастровым номером N - 14 072 217,53 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. На основании пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный оценщиком ООО "Экспресс" N 5023/11/2019-О от 20 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет

с кадастровым номером N - 32 574 374 руб.,

с кадастровым номером N - 6 407 802 руб.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд по ходатайству административного истца определением Рязанского областного суда от 24 декабря 2019 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Правовая гарантия" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 июля 2020 года N 2031/2020, составленному экспертом ООО "Правовая гарантия" ФИО7, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 45 682 774 руб., с кадастровым номером N - 10 626 438 руб.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, по ходатайству административного ответчика суд первой инстанции назначил по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ИП Осташовой Т.В.

Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2020 года N 01-09/2020, составленному экспертом ИП Осташовой Т.В., отчет об оценке N 5023/11/2019-О, подготовленный ООО "Экспресс" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки составляет 55 514 074 руб., с кадастровым номером N - 13 021 878 руб.

При исследовании экспертного заключения, подготовленного ИП Осташовой Т.В., учитывая ее письменные пояснения, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения, суд удовлетворил ходатайство административного истца о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО9

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 11 декабря 2020 года, составленному экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО9, отчет об оценке N 5023/11/2019-О от 3 декабря 2019 года, подготовленный ООО "Экспресс", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года

с кадастровым номером N - 39 692 235 руб.,

с кадастровым номером N - 9 174 535 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 11 декабря 2020 года, составленное экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО9, в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных земельных участков может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с результатами проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "ОЦЕНКА плюс", отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

На представленные административным ответчиком замечания экспертом даны письменные ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Административным ответчиком по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО "ОЦЕНКА плюс" соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

В части определения рыночной стоимости объектов оценки заключение ООО "Правовая гарантия" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку применен аналог, имеющий на участке объект капитального строительства без соответствующих поправок, а заключение ИП Осташовой Т.В. - в связи с некачественным проведением анализа рынка фактических данных, применением некорректных аналогов, применением неверных корректировок на местоположение.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО9 повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка