Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 66а-2819/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 31 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-191/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости девяти земельных участков равной их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, и обязан уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости данных объектов. Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размерах соответственно: 54 757 778, 16 рублей, 46 706 472, 44 рубля, 21 184 293, 44 рубля, 21 184 293, 44 рубля, 31 182 060, 34 рублей, 31 381 282, 50 рубля, 3 809 997, 40 рублей, 15 168 694, 36 рублей и 115 457 564, 25 рублей. Вместе с тем, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО "Ярэксперт", рыночная стоимость объектов недвижимости составила соответственно: 33 919 000 рублей, 26 285 000 рублей, 13 011 000 рублей, 13 011 000 рублей, 17 175 000 рублей, 21 598 000 рублей, 2 313 000 рублей, 7 042 000 рублей и 62 895 000 рублей.

Административный истец полагал, что установление завышенной кадастровой стоимости объектов нарушает права Общества, поскольку влечет неверное определение размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением сомнений в обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке и достоверности определенной в них величины рыночной стоимости объектов недвижимости была назначена и проведана судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АйБи - Консалт" ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта по административному делу N 3а-200/2020 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО1, рыночная стоимость объектов на исследуемую дату установлена в следующих размерах: 31 146 000 рублей, 36 209 000 рублей, 14 245 000 рублей, 14 245 000 рублей, 20 227 000 рублей, 25 570 000 рублей, 2 698 000 рублей, 8 880 000 рублей и 99 564 000 рублей.

В связи с наличием у суда сомнений относительно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу определением суда от 15 сентября 2020 года была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

ФИО2 представлено заключение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ярославского областного суда от 25 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, требования ООО "ЭКО" удовлетворены с учетом выводов повторной судебной экспертизы N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО2, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости:

земельного участка с КН N - 37 671 150, 84 рублей,

земельного участка с КН N - 33 381 031, 98 рубль,

земельного участка с КН N - 14 209 447, 36 рублей,

земельного участка с КН N - 14 209 447, 36 рублей,

земельного участка с КН N - 18 913 694, 10 рубля,

земельного участка с КН N - 25 001 257, 50 рублей,

земельного участка с КН N - 3 247 283, 60 рубля,

земельного участка с КН N - 8 910 902, 96 рубля,

земельного участка с КН N - 55 903 037, 75 рублей.

ООО "ЭКО" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 309 000 рублей, из них: по оплате услуг оценщика - 80 000 рублей, по оплате экспертизы - 65 000 рублей, на оплату услуг представителя - 162 000 рублей, по оплате госпошлины - 2 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 31 марта 2021 года заявление Общества удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "ЭКО" взысканы судебные расходы в сумме 167 000 рублей, из них: по оплате услуг оценщика - 80 000 рублей, по оплате экспертизы - 65 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате госпошлины - 2 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5июля 2016 года N 15-П позиции, расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, так как принятое решение не может быть расценено принятым против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, вместе с тем размер присужденных в пользу административного истца судебных расходов на оценку, на производство судебной экспертизы и на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и соразмерности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей, по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 80 000 рублей, на производство судебной экспертизы - 65 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 162 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО "ЭКО" о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению в разумных пределах.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость (более 50%), установленную решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью (в 2,06 раз), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом судебные расходы в отношении данного земельного участка подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у ООО "ЭКО" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с КН N в размере 80 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 15 сентября 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по ее проведению в размере 65 000 рублей в отношении спорного участка понесены административным истцом, что подтверждается платежными документами.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении повторной судебной экспертизы.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в рамках настоящего административного дела, суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу административного истца.

При этом оснований полагать, что размер присужденных в пользу административного истца судебных расходов на составление отчета об оценке и на проведение судебной экспертизы не отвечает критерию разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца при рассмотрении дела в размере 162 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время рассмотрения дела в суде, другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 20 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ярославского областного суда от 31 марта 2021 года (N 3а-191/2020) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка