Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 66а-2818/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Администрации города Рязани на определение Рязанского областного суда от 16 апреля 2021 года о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по административному делу N 3а-55/2021 по административному исковому заявлению администрации г. Рязани об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 сентября 2020 года N 32.

Заслушав объяснения представителя административного истца Степаненко И.С., судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

администрация города Рязани обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 сентября 2020 года N 32, в котором просила признать решение незаконным, нарушающим права и законные интересы администрации города Рязани; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную решением комиссии кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040005:22.

Определением Рязанского областного суда от 9 февраля 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "К" г. Тулы.

В заключении эксперта N 455/2021 от 22 марта 2021 года дан ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом были допущены ошибки при проведении экспертизы и судом не поставлены необходимые вопросы, требующие отражения в заключении эксперта.

Определением суда от 16 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. возложены на административного истца - администрацию г. Рязани, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением представитель административного истца в частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, в обоснование доводов указано, что административный истец не заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и не гарантировал ее оплату, администрация г. Рязани согласна была оплатить денежные средства за проведение повторной экспертизы, возражает против приостановления производства по делу, т.к. это затягивает рассмотрение дела.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представитель заинтересованного лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержала доводы частной жалобы, пояснила, что поставленные судом вопросы для проведения дополнительной экспертизы восполнят недостатки первого экспертного заключения, однако настаивала на назначении повторной экспертизы.

Выслушав представителя административного истца Степаненко И.С., изучив материалы дела, проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

По настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с этими положениями закона назначена судебная экспертиза.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 83 КАС РФ если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Обосновывая необходимость назначения дополнительной экспертизы суд первой инстанции указал, что экспертом не проверены математические расчеты, а также обоснованность и корректность применения оценщиком значений используемых корректировок, что может повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для назначения дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе относительно целесообразности назначения дополнительной экспертизы, личности эксперта, могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Что касается доводов жалобы об отсутствии согласия административного истца на оплату дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на счет, в данном случае, областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с указанными нормами КАС РФ представитель административного истца, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы (в данном случае первичной), тем самым выразил согласие на несение расходов на ее проведение, в связи с чем оснований полагать выводы суда первой инстанции о возложении на него обязанности по оплате дополнительной экспертизы противоречащими статьям 78, 109 КАС РФ не имеется.

Более того, приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на административного ответчика, не имеется, в дальнейшем административный истец не лишен возможности при наличии на то оснований обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рязанского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка