Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2815/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 66а-2815/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.
при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Рязани на определение Рязанского областного суда от 15 апреля 2021 года о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-204/2021 по административному исковому заявлению администрации города Рязани об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости установленной кадастровой стоимости,
установил:
администрация города Рязани обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости установленной кадастровой стоимости.
Определением Рязанского областного суда от 8 февраля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2
15 апреля 2021 года определением Рязанского областного суда по административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе администрация города Рязани просит определение о назначении дополнительной судебной экспертизы отменить, полагает, что назначение по делу дополнительной экспертизы и приостановление производства по делу, а также возложение на административного истца расходов на проведение экспертизы ничем не обусловлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области представлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы без их участия.
В соответствии с положениями части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, с приостановлением производства по административному делу может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным истцом определение Рязанского областного суда от 15 апреля 2021 года подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).
Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении суда от 15 апреля 2021 года вопросам ограничено временными рамками - не позднее 30 рабочих дней со дня получения материалов административного дела, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд правомерно, руководствуясь положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приостановил производство по делу.
Как следует из материалов дела, определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации города Рязани по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 77 и 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение вопроса о назначении экспертизы (в том числе дополнительной или повторной), определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.
В силу требований части 3 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).
Названные требования процессуального закона судом выполнены, в оспариваемом определении приведены основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, также соблюдены положения части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие обязательность указания основания назначения экспертизы; наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом; документов и материалов, предоставленных в распоряжение эксперта; срока, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.
Обсуждая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и принимая определение о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости устранения неполноты проведенного экспертом исследования в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку экспертом не проведена проверка математических расчетов, а также обоснованность и корректность примененных оценщиком корректировок.
Как следует из частной жалобы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем администрации города Рязани, который также предложил суду кандидатуры судебных экспертов.
Из анализа положений части 4 статьи 78 и части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, если такое лицо не освобождено от уплаты сумм за проведение экспертизы.
При этом необходимо отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, в соответствии с требованиями части 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части возложения на административного истца обязанности по оплате стоимости проведения дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Рязанского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья В.К. Кудряшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
