Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 66а-281/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1288/2021 по административному исковому заявлению Яценко Аллы Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Яценко Аллы Анатольевны на решение Московского областного суда от 13 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., выслушав объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца по доверенности Сычева В.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика - Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Франке О.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по административному делу по административному исковому заявлению Кожановой Н.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО29., ФИО26, ФИО16 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений от 2 декабря 2019 года и 29 января 2020 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права и об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, возложении обязанности по совершению регистрационных действий постановлено:

- исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения от 2 декабря 2019 года и 29 января 2020 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права и об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области завершить регистрацию:

- права общей долевой собственности Кожановой Н.А. в размере 5/6 долей в праве собственности, ФИО29. в размере 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 491 кв.м, вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО26 на земельный участок, площадью 4 981 кв.м, вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО16 на земельный участок, площадью 8 453 кв.м, вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области завершить снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, статус "временный", образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года разъяснено следующим образом: подлежит снятию с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

30 сентября 2020 года по заявлению ФИО16 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области в отношении должника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возбуждены два исполнительных производства N <данные изъяты>, N <данные изъяты>.

До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

ФИО16 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, считая, что общая продолжительность исполнения решения суда, которая составила более 1 года, превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Московского областного суда от 13 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления о компенсации отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Судебное решение постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также норм процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

В суд апелляционной инстанции не явились - административный истец, административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" также предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой", судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исполнения судебного акта отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области являются достаточными и эффективными.

Также суд указал, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил или ограничил права административного истца на совершение тех или иных действий, что повлекло для него неблагоприятные последствия.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность завершить регистрацию:

- права общей долевой собственности Кожановой Н.А. в размере 5/6 долей в праве собственности, ФИО29. в размере 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 491 кв.м, вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО26 на земельный участок, площадью 4 981 кв.м, вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;

- права собственности ФИО16 на земельный участок, площадью 8 453 кв.м, вид разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>.

Завершить снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, статус "временный", образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером N.

29 сентября 2020 года исполнительные листы серии ФС N <данные изъяты>, серии ФС N <данные изъяты> предъявлены ФИО16 в службу судебных приставов.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области в отношении должника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возбуждены два исполнительных производства N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, взыскатель ФИО16

Предмет исполнения: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области завершить регистрацию права общей долевой собственности Кожановой Н.А. в размере 5/6 долей в праве собственности, ФИО29. в размере 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; права собственности ФИО16 на земельный участок, площадью 4 981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, площадью 8 453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Вельяминово, КФХ "Вельяминово-3"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области завершить снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, статус "временный", образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером N.

13 октября 2020 года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Истринский городской суд Московской области подано заявление о разъяснении судебного решения от 30 июня 2020 года в части сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года заявление удовлетворено, разъяснено исполнение решения Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года в части сведений о земельном участке с кадастровым номером N следующим образом: подлежит снятию с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что ввиду неисполнения судебного решения от 30 июня 2020 года в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области 27 апреля 2021 года в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 мая 2021 года.

В рамках исполнительного производства, по заявлению должника неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительных документов, в связи с тем, что должником ведутся работы по подготовке документов для уточнения и решения обязательств.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу исполнительные производства N <данные изъяты>, N <данные изъяты> не окончены, требования исполнительных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не исполнены.

В указанный период Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в целях исполнения судебного акта в территориальный отдел N 2 Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области направлены заверенные копии решения суда от 30 июня 2020 года и определения суда от 27 октября 2020 года. Иных действий по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, должником предпринято не было.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (вступившим в силу с 4 мая 2010 года) (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 упомянутого закона лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 8 статьи 3 названного закона (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Период исполнения судебного акта исчисляется со дня поступления в суд ходатайства лица о выдаче и направлении исполнительного листа должнику либо со дня направления взыскателем исполнительного листа в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N 11). В общую продолжительность исполнения судебного акта включается период приостановления исполнения судебного акта или период отсрочки или рассрочки исполнения (пункты 55 и 56 Постановления N 11).

Согласно приведенным в пункте 56.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Исходя из изложенного, судом правильно определен период неисполнения указанного судебного акта 1 год 14 дней (29 сентября 2020 года - день поступления от ФИО16 исполнительных листов в отдел судебных приставов по Московской области; 13 октября 2021 года - принятие судом первой инстанции решения).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.