Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 66а-2808/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1333/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шверос" (далее - ООО "Шверос", Общество) о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Агаркова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Бабий К.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП указанный выше Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с начала каждого налогового периода (календарного года) с 2017 года по 2022 год.

Согласно пункту 7469 Приложения 1 к Перечню на 2017 год нежилое здание площадью 2 439,3 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень на 2018 год под пунктом 7708, на 2019 год под пунктом 8616, на 2020 год под пунктом 3784, на 2021 год под пунктом 3942, на 2022 год под пунктом 7714.

ООО "Шверос", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень на 2017 2022 годы указанного здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере эконмической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большом размере.

Решением Московского городского суда от 26 апреля 2022 года административные исковые требования ООО "Шверос" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Среди доводов апелляционной жалобы указано, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Исходя из видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, в пределах которых в спорные налоговые периоды располагалось здание с кадастровым номером N, включение объекта недвижимости в Перечень соответствует первому критерию, поскольку один из видов разрешенного использования предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. В апелляционной жалобе отмечается, что приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, а также объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ссылается на то, что не применимы к обстоятельствам данного административного дела положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" о невозможности определять налоговую базу исходя из кадастровой стоимости здания исключительно потому, что оно расположено на принадлежащем на праве аренды земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предполагает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, без учета фактического использования здания. Подчеркивает, что Общество не было лишено права обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы за изменением вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в территориальной зоне, для которой установлены основные виды разрешенного использования 4.1, 5.1, 5.1.2 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор N 540), и выбрать из возможных в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки, не предполагающие размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Указывает, что в целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрена соответствующая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Основанием подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), куда вправе обратиться правообладатель в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого фонда.

В 2015, 2020, 2022 году Госинспекцией по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания составлены акты, согласно которым здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы также указывает, что доказательств факта нарушения прав административного истца в части превышения подлежащей уплате суммы налога с учетом льготы сумме, исчисляемой от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Шверос" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как установил суд, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела установлено, что здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые Перечни на 2017 - 2022 годы на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. При этом, данное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни только по одному указанному критерию. Согласно актам о фактическом использовании нежилого здания от 16 апреля 2015 года, от 17 декабря 2020 года по результатам проведенных Госинспекцией по недвижимости мероприятий нежилое здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судом установлено, что в спорные периоды здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация существующих зданий автокомбината, а также для реконструкции, нового строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового корпуса" и на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объекта в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства при отсутствии у административного истца возможности решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка не позволяют однозначно определить назначение расположенного на нем объекта.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения.

По смыслу вышеназванного Постановления здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для целей налогообложения с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной позицией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположено спорное нежилое здание, является смешанным, обладающим признаками множественности, оно не могло быть включено в Перечни по названному критерию без определения его предназначения и фактического использования. При этом материалами дела подтверждается, что спорное здание фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Согласно технической документации, а именно экспликации здания, являющейся составной частью актов о фактическом использовании нежилого здания, здание общей площадью 2 439,3 кв. м в основном состоит из помещений складского назначения, не связанные с торговлей, 2 167,8 кв. м. (88,9 % от общей площади помещений), имеются производственные помещения (108,7 кв. м - 4,5 %) и офисные помещения (162,8 кв. м - 6,6 %).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости с кадастровым номером N в Перечни на 2017 - 2022 годы.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Ссылки представителя административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что административным истцом не предпринято мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка, не может являться основанием для отмены решения суда, так как оспаривание нормативного правового акта не зависит от наличия возможности защиты нарушенного права иными способами. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу на основании договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ для целей эксплуатации здания административно-производственного, гаражного и складского назначения, что соответствует установленным видам разрешенного использования земельного участка и фактическому использованию нежилого здания административного истца.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя возражения административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, надлежащим образом установленных и исследованных судом. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут. Ссылка в жалобе на положения части 2.1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная норма определяет налоговые льготы, а не устанавливает основания для включения (либо невключения) в перечень объектов недвижимого имущества.

Заявление представителя административного истца о пропуске Правительством Москвы срока подачи апелляционной жалобы по данному административному делу подлежит отклонению, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и связано с неверным толкованием процессуальных норм, в частности части 3 статьи 92, частей 1 и 2 статьи 93, части 2 статьи 94, части 2 статьи 177, части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме. Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года, мотивированное решение суда составлено 11 мая 2022 года, следовательно, последним днем подачи апелляционных жалобы является 14 июня 2022 года, поскольку последний день срока выпадал на выходной день (11 июня 2022 года - суббота). Давая толкование приведенным нормам процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года подана в пределах установленного законом срока.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка