Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2808/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 66а-2808/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Хлибко Елены Владимировны на определение Московского городского суда от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Хлибко Е.В. о признании недействующими пункта 5 статьи 7 и пункта 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения",
установил:
Хлибко Е.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" полностью или в части необходимости признания административного истца малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статьи 1,7,8,11,13) со дня его принятия как не соответствующий законодательству Российской Федерации; возложении обязанности обеспечить возможность реализации своего права на дополнительную площадь как кандидата наук, приняв для этого необходимые нормативные правовые акты, не противоречащие Постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 года.
Определением Московского городского суда от 30 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления Хлибко Е.В. отказано.
В частной жалобе административный истец Хлибко Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, решить вопрос о рассмотрении искового заявления.
В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Положения части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Из анализа содержания пункта 5 статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" следует, что данные нормы права не содержат положений, направленных на регулирование предоставления жилых помещений и реализацию права жителей города Москвы, имеющих льготы в области науки и образования, в том числе права кандидата наук на дополнительную площадь.
Положения пункта 5 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" регулируют условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях при наличии такого условия как - "признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы".
Положения пункта 1 части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", регулируют основания признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, в том числе при наличии такого основания как: "размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы".
Отказывая в принятии административного искового заявления в части оспаривания указанных положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", судья пришел к выводу об отсутствии предмета спора, поскольку заявленные требования сводятся к возложению на Московскую городскую Думу обязанности внести в вышеуказанный закон изменения, которые бы позволяли признать нуждающимися в жилых помещениях и принять на учет жителей города Москвы, имеющих льготы в области науки и образования, в том числе права кандидата наук на дополнительную площадь в соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 года. Отказ Департамента городского имущества города Москвы в постановке заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в признании малоимущей свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, который не подлежит разрешению в порядке абстрактного нормоконтроля.
Также судьей установлено, что оспариваемые положения Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", уже являлись предметом судебной проверки.
Вступившим в законную силу 12 января 2011 года решением Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу N 3-253/3-2010, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в том числе преамбула, ч.ч.1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 1 ст.ст. 2-6, пп.1, 3-6 ч. 1, ч.2 ст. 8, ч.ч.2-7 ст. 9, ч.ч. 1-5, 7-10 ст. 11, ч.ч.1-2, 4-5 ст.12, ст.ст. 12.1-14, пп.1, 3-8 ч.1, чч.2-4 ст.15, ст.16, ч.1, п.1, 3 ч.2, ч.ч.2.1, 3 ст.17, ст.18, ст.20-22, ч.ч.1-3, 5 ст.23, 24.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Закон города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" принят по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта и в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, в оспариваемой части закон не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющими большую юридическую силу.
Отказывая в принятии административного искового заявления Хлибко Е.В., судьей первой инстанции также учтено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
С указанными выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления Хлибко Е.В. соглашается судебная коллегия, поскольку они согласуются с положениями пунктов 1 и 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.
Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Московского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Хлибко Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Стоян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
