Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 66а-2807/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бобровского Сергея Александровича на определение Московского городского суда от 2 марта 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Бобровского Сергея Александровича о признании недействующим пункта 9.4 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности",

установил:

18 января 2021 года Бобровский С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 9.4 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа от 6 октября 2020 года N 97-УМ) в части обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Свои требования обосновал тем, что данным указом нарушаются его конституционные права на свободу передвижения, за невыполнение указа он может быть привлечен к административной ответственности.

Определением судьи Московского городского суда от 21 января 2021 года административное исковое заявление Бобровского С.А. оставлено без движения до 19 февраля 2021 года, административному истцу предложено уточнить каким нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые им положения указа Мэра Москвы, представить доказательства, что он является субъектом спорных правоотношений, представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

11 февраля 2021 года Бобровским С.А. представлена копия квитанции об оплате госпошлины и заявление об уточнении административного иска, в котором он просит проверить соответствие оспариваемого им пункта 9.4 указа Мэра Москвы N 12-УМ от 5 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением судьи Московского городского суда от 2 марта 2021 года в принятии административного искового заявления Бобровского С.А. о признании недействующим пункта 9.4 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" отказано на основании статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец не является субъектом спорных правоотношений, т.к. он проживает в г. Санкт-Петербург, к нему действие оспариваемого указа не применялось, а также в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда о том же предмете спора.

26 апреля 2021 года Бобровский С.А. подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок для подачи частной жалобы, определение судьи Московского городского суда от 2 марта 2021 года отменить по тем основаниям, что он имеет статус адвоката и вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации, в ранее принятом решении нет вывода о нарушении прав неопределенного круга лиц, данное решение не было опубликовано.

Определением судьи Московского городского суда от 30 апреля 2021 года срок на подачу частной жалобы Бобровскому С.А. восстановлен.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно пункту 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного искового заявления и представленных материалов следует, что Бобровский С.А. проживает в г. Санкт-Петербург, представленный им договор найма жилого помещения в г. Москве прекратил свое действие 8 августа 2019 года, т.е. до принятия оспариваемого указа, доказательств продления срока договора найма не представлено. В административном исковом заявлении не указано, что к административному истцу применялись какие-либо нормы оспариваемого указа, отсутствуют также доказательства о привлечении его к административной ответственности за невыполнение оспариваемых правовых норм.

На основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из представленных материалов следует, что ранее Московским городским судом было рассмотрено административное дело N 3а-4457/2020 по административному исковому заявлению М., П. о признании недействующим в части указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в редакции, действующей на момент разрешения административного спора, т.е. в редакции указа Мэра Москвы от 6 октября 2020 года N 97-УМ, в том числе об оспаривании пункта 9.4 указа. Решением Московского городского суда от 8 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года принятые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба административных истцов - без удовлетворения.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законность оспариваемого Бобровским С.А. пункта 9.4 указа Мэра Москвы N 12-УМ от 5 марта 2020 года уже была предметом судебной проверки и данный нормативный акт признан принятым в пределах полномочий Мэра Москвы, в надлежащей форме, в соответствии с установленным порядком, признан не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно решению Московского городского суда от 8 октября 2020 года суд проанализировал действие указа по отношению к нормам международного права и пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право на свободное передвижение может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бобровского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка