Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 66а-280/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Вольной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-485/2021 по административному исковому заявлению Карповой Елизаветы Васильевны к Правительству Красноярского края, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюновой Алены Рафаэлевны на решение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., пояснения представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюновой Алены Рафаэлевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова Е.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 855 000 рублей по состоянию на 01 июня 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Карпова Е.В. является собственником указанного нежилого здания. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, утвержденная в размере 3 231 109,85 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании представленного административным истцом отчета об оценке N 01/01/04 от 01 апреля 2021 года, что нарушает права Карповой Е.В., поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Решением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года административное исковое заявление Карповой Е.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 2 113 000 рублей по состоянию на 01 июня 2011 года. С Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" (далее - ООО "Современные бизнес-технологии") взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Красноярского края просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы с административного ответчика, взыскав их с Карповой Е.В. В обоснование своей позиции указывает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью составила 34%, что укладывает в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности проведенной государственной кадастровой оценки, следовательно, не нарушает прав административного истца.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Красноярского краевого суда присутствовал представитель Правительства Красноярского края - Шаюнова А.Р., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения, полученные в ходе судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Карповой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края" в размере 3 231 109,85 рублей по состоянию на 01 июня 2011 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 28 марта 2012 года и в настоящее время носят актуальный характер.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 01/01/04 от 01 апреля 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности", согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 885 000 рублей по состоянию на 01 июня 2011 года.

В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Красноярского края заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости спорного нежилого здания, а также проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства.

Определением Красноярского краевого суда от 15 июня 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Правительство Красноярского края. Проведение указанной экспертизы подтверждается наличием в материалах дела экспертного заключения N 35/10-21 от 20 октября 2021 года, выполненного ООО "Современные бизнес-технологии", согласно которому кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равна 2 113 000 рублей по состоянию на 01 июня 2011 года.

В сопроводительном письме к экспертному заключению директор ООО "Современные бизнес-технологии" указал на необходимость взыскания судебных расходов за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Красноярский краевой суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость спорного нежилого здания на основании заключения судебной оценочной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством. Взыскивая с Правительства Красноярского края судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение прав административного истца, учитывая соотношение кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта недвижимости, а также соотношение налоговой выгоды и размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Красноярского краевого суда верными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы с Правительства Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Так, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость спорного нежилого помещения (3 231 109,85 рублей) превышает рыночную стоимость (2 113 000 рублей) на 34,6 %.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Карпова Е.В. является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании решения Минусинского городского совета депутатов Красноярского края от 24 мая 2011 года N 31-264р "Об утверждении Положения о местных налогах на территории муниципального образования город Минусинск" в отношении спорного объекта недвижимости применяется налоговая ставка в размере 0,5 % от кадастровой стоимости, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела налоговым уведомлением N 22490421 от 01 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за три предшествующих года составит 16 771,65 рублей ((3 231 109,85*0,5% - 2 113 000*0,5%)*3), а судебные расходы за проведение экспертизы равны 40 000 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика в указанной части, следовательно, судебные расходы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с Правительства Красноярского края как с органа, установившего кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Красноярского краевого суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края Шаюновой Алены Рафаэлевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка