Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 66а-2801/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Синьковской Л.Г.,
судей Васильевой Т.Г.,
Кольцюка В.М.,
при секретаре Борковской А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-425/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Митиной Наталии Демьяновны к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения административного истца Митиной Н.Д., ее представителя Кутяхова О.Е., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Митина Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость находящегося в ее собственности нежилого помещения с кадастровым номером N :5771 в размере его рыночной стоимости 9 666 601 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 0980/10/2020-НП от 20 ноября 2020 года, подготовленного ООО "Н", поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 17 289 072,22 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой Митина Н.Д. согласилась и уточнила заявленные требования.
Решением Московского городского суда от 3 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере рыночной стоимости, равной 11 028 185 руб. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы на подготовку отчета об оценке в размере 25 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Определением Московского городского суда от 22 марта 2021 года с Департамента городского имущества в пользу административного истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказано нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости; заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности: итоговая стоимость единого объекта недвижимости не соответствует рынку коммерческой недвижимости города Москвы, некорректно вычтена доля земельного участка из стоимости единого объекта недвижимости, некорректно применена корректировка на округ в отношении объектов - аналогов NN 1-3, некорректно применено значение уровня недозаргузки; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения площадью 179,4 кв.м, с кадастровым номером N :5771, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>.
В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена в размере 17 289 072,22 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.16 т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как она является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представила отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 0980/10/2020-НП от 20 ноября 2020 года, подготовленный ООО "Н", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости составляет 9 666 601 руб.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "А".
Согласно заключению эксперта N АБ-009-21 от 21 января 2021 года представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 11 028 185 руб.
Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.
В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы о несоответствии заключению эксперта законодательству об оценочной деятельности, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.
Так, экспертом приведен анализ фактических цен сделок/предложений объектов, расположенных вблизи к объекту оценки, обоснован расчет доли земельного участка из единого объекта недвижимости, обосновано применение корректировки на расположение в округе и уровня недозагрузки.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с распределением судебных расходов не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
