Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 66а-2788/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2/2021 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-2/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Ярославского областного суда от 27 января 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Торгово-складской комплекс" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в размере их рыночной стоимости, в основу решения суда положено заключение повторной судебной оценочной экспертизы N 9 от 18 декабря 2020 года ООО "<данные изъяты>".

Генеральный директор ООО "АйБи-Консалт" Крайнюченко В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведённой экспертным учреждением повторной судебной оценочной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано 90 000 рублей, с ООО "Торгово-складской комплекс" в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелев Д.А. в частной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания расходов по проведению повторной экспертизы с Департамента, указывая в обоснование, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н в размере: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 999 253 118 рублей 65 копеек, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 159 868 734 рубля 92 копейки.

Решением Ярославского областного суда от 27 января 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Торгово-складской комплекс" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в размере их рыночной стоимости, которая в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 9 от 18 декабря 2020 года ООО "<данные изъяты>" составила: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 240 021 835 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 88 044 489 рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> от его рыночной стоимости составил - 4,1 раза или 75,9%, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 1,8 раза или 44,9%.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (1,8 раза или 44,9%) укладывается в приемлемый диапазон отклонений, связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости подлежат отнесению на административного истца.

В указанной части определение суда по доводам частной жалобы не оспаривается.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области указал, что расхождение кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> с его рыночной стоимостью (4,1 раза или 75,9%) укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту, в связи с чем расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы не подлежат отнесению на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из ответа ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от 16 марта 2021 года, стоимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> составила 90 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 4,1 раза (или 75,9%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> именно с указанного органа.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка