Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 66а-2782/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N М-136/2021

по частной жалобе Егорова Дмитрия Петровича на определение Тульского областного суда от 16 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Егорова Дмитрия Петровича о признании недействующим нормативного правового акта оставлено без движения,

установил:

Егоров Д.П. обратился в Тульский областной суд с административным иском, в котором просил признать недействующим приложение к решению Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 33/839 в части установления охранной зоны (ЗО-ЛОП) объекта культурного наследия, расположенной в районе дома 58-а по ул. Епифанской г. Тула; признать недействующей карту зон с особыми условиями использования территорий в части установленной в решении Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 33/839 зоны приаэродромной территории.

Определением Тульского областного суда от 16 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Егорова Д.П. об уменьшении размера, освобождении от уплаты государственной пошлины - отказано, административное исковое заявление Егорова Д.П. оставлено без движения со ссылкой на то, что оно не отвечает требованиям пунктов 2, 3 и 4 части 2 статьи 125, пунктов 2, 4 и 5 части 1 статьи 126, пунктов 1, 3, 4 и 5 части 2 статьи 209, части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Егоровым Д.П. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявителем поставлен вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала, определением судьи Тульского областного суда от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом указано, что в нарушение требований статей 125,126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не приведены: сведения о дате и месте рождения административного истца, сведения о наличии у него высшего юридического образования при намерении лично вести административное дело; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца; сведения о государственной регистрации организации (административного ответчика) (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); сведения о дате опубликования оспариваемого нормативного правового акта (с указанием редакции). Кроме того, к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (как то, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Егорова Д.П. на земельный участок; уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности и прочее); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом разрешив ходатайство Егорова Д.П. об уменьшении размера или освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием дохода, соответствующего прожиточному минимуму, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований налогового законодательства административным истцом не представлены доказательства сложного, неудовлетворительного материального (имущественного) положения, не позволившего произвести оплату государственной пошлины (отсутствие заработка, пенсии, пособий, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и тому подобное).

Справка от 19 марта 2021 года о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год была признана судом неубедительным доказательством, которое с бесспорностью не подтверждает имущественное положение Егорова Д.П., как не позволяющее уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Егоровым Д.П. во исполнение определения суда от 16 апреля 2021 года представлены недостающие документы и пояснения, а также представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 11 мая 2021 года административное исковое заявление Егорова Д.П. принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Заявитель не согласился с определением суда от 16 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Егорова Д.Н. об уменьшении размера, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения ходатайства Егорова Д.П. об уменьшении размера или освобождении от уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1), либо когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства административному истцу об уменьшении размера или освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном имущественном положении, которые бы препятствовали произвести уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству. поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом в подтверждение своего ходатайства при подаче искового заявления в суд первой инстанции не представлено.

Справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год бесспорно не подтверждает затруднительное имущественное положение Егорова Д.П.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 16 апреля 2021 года (материал N М-136/2021) оставить без изменения, частную жалобу Егорова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка