Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2781/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 66а-2781/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кислова <данные изъяты> на определение Московского областного суда от 4 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Кислова <данные изъяты> к заместителю председателя совета судей Московской области Маргиеву С.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установил:
3 февраля 2021 года Кислов В.М. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя председателя совета судей Московской области Маргиева С.А.
Определением Московского областного суда от 4 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Кислов В.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение статей 1, 4, 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из содержания административного искового заявления и иных приложенных документов усматривается, что Кислов В.М. ставит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя председателя совета судей Московской области Маргиева С.А.
Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъекта Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка.
Таким образом, рассмотрение вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности отнесено к полномочиям квалификационных коллегий судей Российской Федерации, а не судов.
Следовательно, суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи и принимать решения о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда у судьи имелись основания для отказа в его принятии, поскольку гражданину право на обращение в суд с таким административным иском законом не предоставлено.
Доводы административного истца Кислова В.М., указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кислова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
