Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 66а-2779/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-123/2021 по административному исковому заявлению Воробьева Юрия Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

решением Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости: с кадастровым номером N в размере 3 609 000 рублей по состоянию на 10 мая 2018 года; с кадастровым номером N в размере 1 321 000 рублей по состоянию на 26 июня 2017 года.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 49 524 рублей в связи с тем, что назначенная судом экспертиза оплачена не была.

Определением Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 49 524 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит судебный акт о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости; филиалом выполнена техническая функция расчета кадастровой стоимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением правительства Воронежской области, возможность изменения которых у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области отсутствует; контроль исполнения ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалами полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, должны обеспечивать руководители территориальных органов Росреестра. ФГБУ "ФКП Росреестра" считает, что Воронежским областным судом было допущено ошибочное толкование законодательства в сфере оценочной деятельности о том, что акт определения кадастровой стоимости филиала аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ и основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих Воробьеву Ю.Н. на праве собственности, определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области с кадастровым номером N по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 10 626 599,79 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 26 июня 2017 года в размере 3 207 264,12 рублей на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ судом первой инстанции определением от 13 января 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия представленных административным истцом отчетов о рыночной стоимости земельных участков требованиям федеральных стандартов оценки и определения величины рыночной стоимости спорных земельных участков. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на административного истца.

Экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России подготовлено заключение от 26 февраля 2021 года N, результаты экспертизы положены в основу принятого судом решения, однако расходы за проведение экспертизы в сумме 49 524 рублей не оплачены.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений главы 10 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с ФГБУ "ФКП Росреестра" ввиду того, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (земельного участка с кадастровым номером N - в 2,9 раз; земельного участка с кадастровым номером N - в 2,4 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и, как следствие, нарушении прав административного истца.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить экспертному учреждению понесенные расходы за производство экспертизы, суд исходил из того, что такие расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, и непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на контрольные функции за исполнением ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалами полномочий по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, у руководителей территориальных органов Росреестра, как следует из пункта 2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, в том смысле, которое предполагает возложение на орган регистрации бремя несения судебных расходов, признается ошибочной.

Исходя из положений абзаца 3 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является Учреждение в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210).

С учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Учреждения, определившего оспоренную кадастровую стоимость объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не следует и судом не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, являются соответствующие акты Учреждения.

Учитывая, что ранее определенная ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащего административному истцу, значительно (в 2,9 и 2,4 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы обоснованно взысканы в пользу экспертного учреждения с ФГБУ "ФКП Росреестра", определившего оспоренную кадастровую стоимость объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Размер судебных расходов определен судом с учетом представленных документов, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и заявителем жалобы не оспаривается.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением правительства Воронежской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости этих объектов недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года (N 3а-123/2021) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка