Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 66а-2778/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года, вынесенное по заявлению Далгатова Мухтара Асланбеговича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-350/2020 по административному исковому заявлению Далгатова Мухтара Асланбеговича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

решением Ярославского областного суда от 30 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, в размере 1 429 930,50 рублей.

10 февраля 2021 года Далгатов М.А. через представителя по доверенности Доянова В.А. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в сумме 55 300 рублей, из которых 25 000 рублей - на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на оплату услуг представителя -30 000 рублей, на уплату государственной пошлины - <...> рублей, которые просил взыскать с административного ответчика.

Определением Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года Далгатову М.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление административного истца удовлетворено частично, в его пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в счет возмещения судебных расходов взыскано 32 800 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 22 500 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить названное выше определение, указывая на то, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, что является основанием к отказу в распределении судебных расходов.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Так, согласно статье 111 КАС РФ, регулирующей общие правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107 КАС РФ) и лиц, освобожденных судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 КАС РФ).

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу положений статьи 114.1 КАС РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей на момент принятия 30 сентября 2020 года судом решения по существу спора, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Административным истцом после подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, мотивированное задержкой получения документов у ООО "Канцлер", оказавшего услуги по оценке объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив доводы административного истца и обстоятельства дела, учитывая, что решение суда от 30 сентября 2020 года вступило в законную силу 10 ноября 2020 года, исходил из того, что последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 9 февраля 2021 года, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов удовлетворил и, руководствуясь положениями части 2 статьи 114.1 КАС РФ, восстановил процессуальный срок подачи такого заявления в суд.

Вместе с тем, поскольку Далгатов М.А. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10 февраля 2021 года, то есть в последний день срока на подачу такого заявления с учетом даты вступления решения суда в законную силу - 10 ноября 2020 года, то оснований считать пропущенным установленный статьей 114.1 КАС РФ процессуальный срок не имеется. Таким образом, указание в резолютивной части определения суда на восстановление Далгатову М.А. процессуального срока на подачу такого заявления не требуется.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Как усматривается из представленных материалов дела, Далгатов М.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N и уплачивает арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 4 019 026,48 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2019 года Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с данным административным исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 30 сентября 2020 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, 1 429 930,50 рублей.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления N 28, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Существенная разница между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью в размере 60% свидетельствует о допущенном со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, а также разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года утверждены Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, а расхождение между кадастровой стоимостью (4 019 026,48 рублей), установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости (1 429 930,50 рублей), определенной судом, является значительным (кратным), выводы суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу с названного государственного органа соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной.

Доводы частной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на уплату госпошлины <...> рублей, на оценку земельного участка в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя <...> рублей.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 22 500 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями статей 106, 111 КАС РФ.

Суд первой инстанции, относя к расходам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, оценив объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части размера судебных расходов определение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, приведенное в частной жалобе иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

исключить из резолютивной части определения Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года указание на восстановление Далгатову Мухтару Асланбеговичу процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года (N 3а-350/2020) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка