Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 66а-2777/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 1 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению Кузьминой Татьяны Алексеевны о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-442/2020 по административному исковому заявлению Кузьминой Татьяны Алексеевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Тамбовского областного суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2 700 068 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 6 399 892 рублей. С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Кузьминой Т.А. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 46 314 рублей.

Кузьмина Т.А. обратилась в Тамбовский областной суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в сумме 51 200 рублей, из которых 50 600 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, на уплату государственной пошлины 600 рублей, которые просила взыскать солидарно с административных ответчиков.

Определением Тамбовского областного суда от 1 апреля 2021 года заявление Кузьминой Т.А. удовлетворено частично, в ее пользу с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взысканы судебные расходы в сумме 51 200 рублей. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области о взыскании судебных издержек в солидарном порядке отказано.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с данного органа, указывая на то, что административный истец реализовал свое право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, а потому расходы на уплату государственной пошлины и составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не подлежат распределению. Судебные расходы в размере 50 600 рублей за составление отчетов об оценке не подлежат взысканию также по причине того, что судом данные отчеты не были приняты в качестве доказательства по делу, такие расходы не входят в перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Как усматривается из представленных материалов дела, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N.

Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 51 200 рублей, которые были оплачены административным истцом, судом отмечено, что оспариваемая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой по состоянию на ту же дату, более чем в 3 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

При этом суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, а также разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебные расходы по настоящему делу обоснованно взысканы судом первой инстанции с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере рыночной, не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной.

Материалами дела подтверждается значительная разница между установленными величинами кадастровой стоимости (10 054 598,25 рублей и 19 295 568,86 рублей) и рыночной стоимости (2 700 068 рублей и 6 399 892 рублей) спорных объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу, превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость объектов недвижимости более чем в три раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и уплату госпошлины подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание услуг, платежными документами, понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не подлежали взысканию издержки, связанные с получением отчетов об оценке, признанных не соответствующими законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с проведением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и повлечь его отмену не могут.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 50 600 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины вопреки доводам частной жалобы также являются необходимыми расходами, понесёнными административным истцом при обращении в суд с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность по уплате которых в отсутствии исключительных обстоятельств предусмотрена положениями пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ. Уплаченный административным истцом размер государственной пошлины в отношении двух объектов недвижимости для физических лиц соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенное в частной жалобе иное толкование норм материального и процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 по состоянию на 1 января 2016 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 1 апреля 2021 года (N 3а-442/2020) оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка