Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 66а-2776/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Управления имущественных отношений Брянской области Казорина А.А. на определение Брянского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление председателя Совета Унечского районного потребительского общества Беликовой Т.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-904/2020 по административному исковому заявлению Унечского районного потребительского общества к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Брянского областного суда от 3 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования Унечского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов в размере 192 620 рублей, из которых расходы по подготовке отчетов об оценке в размере 74 000 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 620 рублей, возврат госпошлины в размере 24 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 1 апреля 2021 года заявление председателя Унечского районного потребительского общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Унечского районного потребительского общества взысканы судебные расходы в размере 135 000 рублей, из которых в возврат государственной пошлины - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости 53 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 54 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов- отказано.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что административным истцом было реализовано право на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Указал, что при рассмотрении материалов административного дела не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной, а также реализацию его права на защиту. В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость нежилых здания с кадастровым номером N была определена по результатам массовой оценки в размере 4 480 668,67 рублей и установлена судом в размере 2 469 000 рублей (разница 45%); здания с кадастровым номером N составляла 5 798 908,98 рублей и установлена судом в размере 2 854 000 рублей (разница 50%); здания с кадастровым номером N составляла 1 598 289,77 рублей и установлена судом в размере 888 000 рублей (разница 44%). Указанный диапазон расхождения находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

В связи с этим, возможность взыскания судебных расходов при данном расхождении связана с выяснением вопроса соотношения понесенных по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего налогового обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилых зданий подлежит применению в налоговых правоотношениях с 2020 по 2023 год - то есть 4 налоговых периода.

Судебные расходы на оспаривание кадастровой стоимости в отношении данных нежилых зданий составили:
Кадастровый номер

Судебные расходы

Госпошлина

Отчет об оценке

Экспертиза

Представитель

Итого :

2000 руб.

7000 руб.

6000 руб.

1885 руб.

16885 руб.

2000 руб.

7000 руб.

6000 руб.

1885 руб.

16885 руб.

2000 руб.

7000 руб.

6000 руб.

1885 руб.

16885 руб.


В свою очередь, размер налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости, с учетом требований статьи 1 Закона Брянской области от 27.11.2003 N 79-З "О налоге на имущество организаций" составил:
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, установленная в результате массовой оценки, руб.

Размер налогового обязательства, (2% ), руб.

Кадастровая стоимость, установленная решением суда, руб.

Размер налогового обязательства(2%), руб.

Экономия за 1 налоговый период/За период применения оспоренной кадастровой стоимости, руб.

4 480 668,67

89 613

2 469 000

49 380

40 233/160 932

5 798 908,98

115 978

2 854 000

57 080

58 898/235592

1 598 289,74

31 965

888 000

17 760

14 205/56 820


При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью, а также существенной налоговой выгодой от ее оспаривания за весь период применения в налоговых правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в отношении оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении данных нежилых зданий должно быть отказано.

В свою очередь, кадастровая стоимость других 9-ти нежилых зданий, оспариваемая в рамках настоящего административного иска кратно превышала их рыночную стоимость, ( так, в отношении объекта с кадастровым номером N составляла 6 143 946,74 рублей и установлена судом в размере 2 449 000 рублей (разница 60%); с кадастровым номером N составляла 36 651 628,42 рублей и установлена судом в размере 13 063 000 рублей (разница 64%); с кадастровым номером N составляла 27 273 468,92 рублей и установлена судом в размере 8 520 000 рублей (разница 69%), с кадастровым номером N составляла 33 662 268,58 рублей и установлена судом в размере 10 317 000 рублей (разница 69%); с кадастровым номером N составляла 3 938 843,87 рублей и установлена судом в размере 1 034 000 рублей (разница 74%); с кадастровым номером N составляла 2 838 097,69 рублей и установлена судом в размере 779 000 рублей (разница 72,5%); с кадастровым номером N составляла 2 994 452,54 рублей и установлена судом в размере 780 000 рублей (разница 74%); с кадастровым номером N составляла 3 089 872,9 рублей и установлена судом в размере 991 000 рублей (разница 68%); с кадастровым номером N составляла 1 245 410,52 рублей и установлена судом в размере 320 000 рублей (разница 74%)), что само по себе не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца, что свидетельствует о возможности отнесения расходов по оспариванию данной кадастровой стоимости на административного ответчика.

При этом, судом обоснованно, с учетом представленных оценщиком и экспертом калькуляций взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 53 000 рублей, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 54 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в отношении вышеуказанных объектов в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из рассмотренных по делу требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившейся значительной судебной практики по рассматриваемому вопросу и верно снизил заявленный размер с 16965 руб. до 10 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Брянского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления имущественных отношений Брянской области Казорина А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка