Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 66а-2771/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-836/2021 по частной жалобе Козлова Алексея Викторовича на определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Козлова Алексея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывав на то, что 25 декабря 2020 года Измайловским районным судом города Москвы принято решение о взыскании долга с ФИО4. Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2020 года. Решение вступило в законную силу 2 февраля 2021 года. Копия решения суда направлена административному истцу 6 марта 2021 года, на 60 дней позже установленного процессуальным законодательством срока. 11 марта 2021 года Козловым А.В. подано заявление о выдаче исполнительного листа. 9 апреля 2021 года исполнительный лист не выдан, исполнительное производство не начато.

Определением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Козлов А.В. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на то, что исполнительное производство по гражданскому делу не возбуждено.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N Ма-836/2021, гражданское дело N 2 - 6119/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 административное исковое заявление, судья исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления до дня вынесения 25 декабря 2020 года решения суда составила 1 месяц 27 дней, не превысила установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячный срок, что с очевидность свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В определении также указано, что, как следует из материалов гражданского дела, исполнительный лист направлен в Измайловский РОСП.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалам гражданского дела N 2-6119/2020, соответствуют положениям пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 31 и 50 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

То обстоятельство, что, исходя из правовой позиции Европейского Суда по права человека, исполнение решения суда является неотъемлемой частью судебного разбирательства, не служит основанием к отмене обжалуемого определения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закон о компенсации, как следует из его положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 3, предусматривает о возможность обращения в суд с иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если требования о присуждении компенсации вызваны длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей юрисдикции либо длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушения установленного законом срока рассмотрения гражданского дела по иску Козлова А.В. к ФИО2 о взыскании долга не допущено.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из вышеприведенных норм следует, что Закон о компенсации предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта лишь тем взыскателям, должникам, в пользу которых обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, возложена обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию); возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц); по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

При этом указано, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что лицами, не имеющими права на подачу заявления о компенсации, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации); лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что у Козлова А.В. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка