Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 66а-2768/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-111/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Раменской агрохимический опытной станции" (далее - ООО "УК РАОС", Общество) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе ООО "УК РАОС" на решение Московского областного суда от 23 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., объяснения представителя административного истца Кожинова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК РАОС" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности трех земельных участков с кадастровыми номерами: N N, площадью по 20 000 кв. м каждый, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для производственно-научной деятельности, просило установить по состоянию на 12 декабря 2019 года кадастровую стоимость каждого из указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по 800 000 руб. на основании отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком <данные изъяты>, считая что утвержденная кадастровая стоимость земельных участков в размере 13 258 000 руб. существенно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере и нарушает права административного истца.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, определением суда от 13 января 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С результатами проведенной по делу судебной экспертизы административный истец не согласился, представив возражения (рецензию) на заключение эксперта.

Решением Московского областного суда от 23 мая 2022 года административное исковое заявление ООО "УК РАОС" удовлетворено, судом по состоянию на 12 декабря 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N равная их рыночной стоимости в размере 10 518 800 руб. в отношении каждого.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 30 июня 2022 года, директор ООО "УК РАОС" Кожинов В.Н. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что проведенное судебное экспертное исследование противоречит требованиям законодательства о государственной кадастровой оценке. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отклонены выводы рецензии, представленной административным истцом на заключение ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", поскольку экспертиза проведена в феврале-марте 2022 года в условиях крайне нестабильной экономической обстановки, резких скачках индекса валюты и повышенной ключевой ставки Центрального банка, влияющих на результаты проводимой оценки; судом отклонены ссылки на пандемию, самоизоляцию, внесение поправок в Конституцию Российской Федерации, спецоперацию на Украине, повлиявшие на стоимость земельных участков в Раменском районе Московской области.

Государственным бюджетным учреждением Московской области "Центр кадастровой оценки" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Администрации Раменского городского округа Московской области, ООО "Поддон Рус" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость используется при исчислении земельного налога.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью по 20 000 кв. м каждый, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для производственно-научной деятельности, земельный налог на которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 13 258 000 руб. в отношении каждого и утверждена актом Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" N N от 18 июня 2019 года.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник земельных участков, обязанный уплачивать земельный налог, размер которого в соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость каждого земельного участка по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 800 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость каждого земельного участка по состоянию на 12 декабря 2019 года составила 10 518 800 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения N N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок.

В заключении экспертов содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперты проанализировали возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришли к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении экспертов, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков.

Эксперты ФИО9., имеющие специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, являются незаинтересованным в исходе административного дела лицами, перед началом производства судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты в своем исследовании проанализировали все ценообразующие факторы, в том числе эксперты учли: передаваемые права, условия продажи, условия рынка, время продажи, местоположение, физические характеристики объекта, категория и разрешенное использование земель, оснащенность инженерными коммуникациями и другими элементами благоустройства; применили обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на торг, имущественные права, на условия сделки, на вид разрешенного использования земельных участков, на их местоположение, включая направление и транспортную доступность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки в суде и правомерно судом были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Раменской агрохимический опытной станции" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка