Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 66а-2768/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-29/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 2 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена по состоянию на 1 января 2018 года соответственно в размере 8 033 531 руб. 22 коп., 2 548 043 руб. 73 коп., 899 300 руб., 957 340 руб. и 6 876 381 руб.

Рыночная стоимость земельных участков в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 1 725 746 руб., 660 555 руб., 237 000 руб., 237 000 руб. и 1 437 078 руб. соответственно.

Кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, влечет необоснованное увеличение налоговых обязательств.

ООО "Доступное жилье", уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просило установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 2 марта 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости, равной 1 580 710 руб., 620 922 руб., 228 600 руб., 228 600 руб. и 1 316 453 руб. соответственно.

Не согласившись с решением суда, министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу. Ссылается на то, что при производстве судебной оценочной экспертизы экспертом не применена корректировка на обеспеченность коммуникациями, что повлияло на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, поскольку все земельные участки не одинаково обеспечены коммуникациями. Заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное его толкование.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО "Доступное жилье" Тучин И.В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Доступное жилье" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N определена в размере 8 033 531 руб. 22 коп., 2 548 043 руб. 73 коп., 899 300 руб., 957 340 руб. и 6 876 381 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года составила 1 725 746 руб., 660 555 руб., 237 000 руб., 237 000 руб. и 1 437 078 руб. соответственно.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО6, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года соответственно составила 6 803 000 руб., 2 331 000 руб., 741 000 руб., 741 000 руб. и 5 518 000 руб.

На основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО7, представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет об оценке, составленный оценщиком <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером N - 1 580 710 руб., с кадастровым номером N - 620 922 руб., с кадастровым номером N - 228 600 руб., с кадастровым номером N - 228 600 руб., с кадастровым номером N - 1 316 453 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Само заключение повторной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых земельных участков основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта не является основанием к отмене решения суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и содержит исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, с изложением последовательных, мотивированных выводов эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неприменении экспертом корректировки на обеспеченность коммуникациями, поскольку экспертом проведено исследование рынка недвижимости в том сегменте, к которому относится фактическое использование земельных участков, выполнен анализ основных факторов, влияющих на цены земельных участков, установлено влияние ценообразующих факторов на стоимость объектов. При этом отобранные объекты-аналоги по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость, сопоставимы с объектами исследования, а примененные корректировки являются оптимальными и достаточными.

Как следует из материалов дела, оцениваемые земельные участки согласно правилам землепользования и застройки Рыбновского городского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Рыбновского городского поселения от 14 апреля 2011 года N 127, относятся к зоне ИТИ-1, выделенной для обеспечения условий формирования объектов автомобильного транспорта и объектов индивидуального гаражного строительства.

Экспертом ФИО7 в соответствии с положениями пунктов 14, 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, в отличие от эксперта ФИО6, исходя из конфигурации, расположения, возможного использования земельных участков, обоснованно было определено наиболее эффективное использование объектов оценки их текущее использование в качестве дорог и проездов, в связи с этом явилось необходимым и правильным применение корректировки на функциональное назначение.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом обсуждения и проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных мотивированных пояснений эксперта судом обоснованно отклонены.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной при проведении экспертизы информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонам не представлены.

Установленных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка