Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 66а-2759/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Костромского областного суда от 1 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению Есаяна Жоры Вагановича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-362/2020 по административному исковому заявлению Есаяна Жоры Вагановича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

решением Костромского областного суда от 1 октября 2020 года административный иск Есаяна Ж.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 17 ноября 2015 года, равной его рыночной стоимости, в размере 587 354 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 22 декабря 2015 года, равной его рыночной стоимости, в размере 464 139 рублей.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

5 февраля 2021 года административный истец обратился в суд через своего представителя по доверенности Сизову Н.А. с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области понесенных по делу судебных расходов в сумме 80 600 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 600 рублей.

Определением Костромского областного суда от 1 апреля 2021 года заявление Есаяна Ж.В. удовлетворено частично, в его пользу с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы судебные расходы в размере 77 600 рублей, из которых расходы по оплате услуг оценщика - 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 600 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит названное определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение об отказе административному истцу в удовлетворении требований к данному органу, указывая на то, что филиал не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в виду отсутствия таких полномочий; филиалом выполнена техническая функция расчета кадастровой стоимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением администрацией Костромской области, возможность изменения которых у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области отсутствует. Ошибок при проведении расчетов кадастровой стоимости, как и нарушение методики, филиалом допущено не было.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Есаяном Ж.В. при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 9 сентября 2020 года на общую сумму 600 рублей.

Есаяном Ж.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 августа 2020 года N 20, актом о выполнении услуг по указанному договору, распиской в получении денежных средств по договору от 25 сентября 2020 года на сумму 10 000 рублей.

В обоснование своих требований административным истцом представлены отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расходы на подготовку которых составили 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 11 июня 2020 года N, актом на выполнение работ-услуг от 19 августа 2020 года N, квитанцией к приходному кассовому ордеру N, кассовым чеком.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ранее определенная кадастровая стоимость (2 670 797,08 рублей и 2 071 864,18 рублей) спорных земельных участков значительно (в 4,5 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (587 354 рублей и 464 139 рублей), и пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить административному истцу понесенные судебные расходы, суд исходил из того, что такие расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, и непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 17 ноября 2015 года и с кадастровым номером N по состоянию на 22 декабря 2015 года, принадлежащих административному истцу на праве собственности, определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, и требованиями Порядка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области", что также следует из сообщения органа кадастрового учета.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением администрации Костромской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не следует и судом не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, являются соответствующие акты Учреждения.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 КАС РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 1 апреля 2021 года (N 3а-362/2020) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка