Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 66а-2758/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1291/2022 по административному исковому заявлению П.Е. о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 20 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения административного истца П.Е.. ее представителя адвоката В.Л., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 г.

Пунктом 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Пунктом 2 утвержден Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Административный истец с 2018 года является собственником помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, которое расположено в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N.

Помещение административного истца включено в приложение N 2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП под пунктом 207 на 2018 год, под пунктом N на 2019 год, под пунктом N на 2020 год, под пунктом N на 2021 год.

По мнению административного истца, включение принадлежащего ей помещения в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, является незаконным, нарушает ее права как налогоплательщика.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2022 г. административные исковые требования удовлетворены: признаны недействующими с 1 января 2018 года пункт 207 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП;

с 1 января 2019 года пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП;

с 1 января 2020 года пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП;

с 1 января 2021 года пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП.

Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу П.Е. в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы с принятым решением не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования от 11 августа 2016 года N, согласно которому 100% от общей площади нежилого помещения используется для размещения торговых объектов.

Указанный акт административным истцом в установленном порядке не оспорен. По заявлению административного истца в феврале 2021 года ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" проведено мероприятие по определению вида фактического использования помещения, по результатам которого составлен акт от 1 февраля 2021 года N, в соответствии с которым нежилое помещение фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Данный акт был учтен при формировании Перечня на 2022 год, однако его результат не отменяет результаты обследования, проведенного в отношении помещения в 2016 году.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, его явка обязательной не признавалась.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение III с кадастровым номером N площадью 52,7 кв.м расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 9 807 кв.м с площадью нежилых помещений 4 838,7 кв.м, принадлежит на праве собственности П.Е. Право последней зарегистрировано 29 октября 2018 года (<данные изъяты>).

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и письменным материалам дела спорное нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни по критерию вида его фактического использования на основании акта обследования от 11 августа 2016 года N.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для включения нежилого помещения в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось, так как перечисленным выше условиям спорный объект не соответствует.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 11 августа 2016 года составлен акт N обследования фактического использования нежилого помещения, из которого следует, что в ходе проведения мероприятия доступ к объекту обследования не обеспечен, 100 % площади помещения используется для размещения торговых объектов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4-3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в нем не указано выявленных признаков размещения в помещении торговых объектов, в связи с чем его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади помещения для целей налогообложения. Фототаблица, включенная в указанный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых отображена входная дверь в помещение без каких-либо объявлений и вывесок, что не позволяет достоверно установить фактическое использование спорного помещения. Из акта и фототаблицы следует, что спорное помещение лицами, составившими акт, не исследовалось, фотосъемка внутри помещения не производилась. Не приведены в акте и обстоятельства, препятствующие доступу работников Государственной инспекции по недвижимости города Москвы в обследуемое помещение.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации спорное нежилое помещение отнесено к "учрежденческому". В его состав включены помещения со следующими наименованиями: комната для приема пищи 14, 7 кв.м, кабинет 12,5 кв.м, помещение подсобное 1,6 кв.м, помещение подсобное 1,6 кв.м, кабинет 9,5 кв.м, помещение подсобное 2,2 кв.м, помещение подсобное 2,4 кв.м, коридор 6,2 кв.м, санузел 2 кв.м.

В соответствии с информацией ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 4 марта 2022 года в учетно-техническую документацию объекта недвижимости 3 декабря 2019 года внесены изменения в части указания типа помещения с "учрежденческое" на "творческие мастерские".

Таким образом, документы технического учета в спорный период не предусматривали использование спорного помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом изложенного, оценив акт обследования от 11 августа 2016 года N в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое использование помещения в торговых целях, административным ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы административного ответчика о том, что административный истец не оспорил акт обследования Госинспекции в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 Порядка, не имеет правового значения для обжалования нормативного правового акта в судебном порядке. Предусмотренная названным пунктом административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

Как следует из объяснений П.Е., спорное помещение было приобретено ею в 2018 году для собственных нужд в качестве подсобного помещения. Данное помещение требовало ремонта, в связи с чем ею в спорный период производились ремонтные работы. Помещение ею не использовалось.

Согласно Акту Госинспекции от 1 февраля 2021 года N, нежилое помещение фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести нежилое помещение с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постольку оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка