Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2758/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 66а-2758/2021
Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Юринова Олега Викторовича в лице представителя Равского Дмитрия Олеговича на определение судьи Московского городского суда от 9 апреля 2021 года об отказе в разъяснении судебного решения по административному делу N 3а-404/2021 по административному исковому заявлению Юринова Олега Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Юринов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.
Решением Московского городского суда от 4 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
2 марта 2021 года в Московский городской суд поступило заявление Юринова О.В. о разъяснении решения суда, в котором он указывает на неясность вывода суда относительно включения в общий срок рассмотрения дела времени нахождения дела в суде кассационной инстанции.
Определением Московского городского суда от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Юринову О.В. о разъяснении решения Московского городского суда от 4 февраля 2021 года отказано.
В частной жалобе представитель административного истца Равский Д.О. просит отменить определение суда как необоснованное, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не вправе делать вывод об отсутствии неясностей в принятом решении. Просит разрешить вопрос о разъяснении решения по существу.
В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь данными нормами и отказывая в удовлетворении заявления представителя административного истца о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения, не вызывает сомнений для двусмысленного толкования, в нем ясно и подробно приведены установленные по делу обстоятельства и основания, по которым было отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В данном случае решение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года не содержит неясностей и неточностей, изложено в последовательной и доступной для понимания форме, смысл мотивировочной и резолютивной части решения понятен и соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о неясности решения суда, оснований для разъяснения решения, предусмотренных статей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юринова Олега Викторовича в лице представителя Равского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
