Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 66а-2757/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-778/2021 по административному исковому заявлению Целищевой Ларисы Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Целищевой Ларисы Валерьевны на решение Московского городского суда от 10 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

Целищева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 23 сентября 2019 года она обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Чертановской межрайонной прокуратуре города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, по которому 6 февраля 2020 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. 5 марта 2020 года получено мотивированное решение, однако протокол судебного заседания не был составлен, дело в канцелярию не сдано. 24 сентября 2020 года поступило извещение о возможности ознакомиться с материалами дела. Последний судебный акт принят судом апелляционной инстанции 26 ноября 2020 года. Считает, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 2 месяца 3 дня, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Целищевой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что досудебная подготовка по делу проводилась формально, судебные заседания откладывались с связи с ненадлежащим извещением сторон, мотивированное решение и протокол судебного заседания от 6 февраля 2020 года изготовлены несвоевременно. Нарушение норм материального права выразились в несоответствии выводов суда, положенных в основу решения, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились. Административным истцом Целищевой Л.В. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2019 года в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление Целищевой Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Чертановской межрайонной прокуратуре город Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

10 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 31 октября 2019 года.

31 октября 2019 года судебное заседание назначено на 7 ноября 2019 года.

7 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 11 декабря 2019 года в связи с неявкой участников процесса.

11 декабря 2019 года судебное заседание отложено на 27 декабря 2019 года в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание.

27 декабря 2019 года связи с уточнением истцом исковых требований судебное заседание отложено на 31 января 2020 года, к участию в деле качестве ответчика привлечена прокуратура города Москвы.

31 января 2020 года рассмотрение дела отложено на 6 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика прокуратуры города Москвы для предоставления дополнительных документов.

6 февраля 2020 года по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оглашена резолютивная часть решения.

5 марта 2020 года копия решения суда получена Целищевой Л.В., что следует из расписки, имеющей в материалах дела.

12 марта 2020 года истцом на решение Тверского районного суда города Москвы подана апелляционная жалоба.

27 апреля 2020 года определением суда Целищевой Л.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

19 мая 2020 года от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также замечания на протокол судебного заседания от 6 февраля 2020 года, по результатам рассмотрения которых 19 мая 2020 года вынесено определение об отклонении поданных замечаний.

03 августа 2020 года судьей вынесены определение об исправлении описки в решении и определение о частичном удовлетворении замечаний Целищевой Л.В. на протокол судебного заседания от 6 февраля 2020 года.

31 августа 2020 года по результатам служебной проверки составлено заключение, из которого следует, что судьей ФИО5 правила <данные изъяты> совещания судей при принятии решения не нарушены.

После выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

26 ноября 2020 года судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба Целищевой Л.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Подробно изложив в решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-502/2020, суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения по делу (с 23 сентября 2019 года по 26 ноября 2020 года) составила 1 год 1 месяц 2 дня.

Отказывая в удовлетворении требований Целищевой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Закона о компенсации и ГПК Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела N 2-502/2020 усматривается активное использование истцом средств защиты своих прав. В ходе рассмотрения дела судами выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания судом первой инстанции назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела, не является обстоятельством, влекущим к отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебная подготовка по делу не проводилась, мотивированное решение и протокол судебного заседания от 6 февраля 2020 года изготовлены несвоевременно, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного по делу решения, с учетом того, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года о возвращении искового заявления направлено в адрес истца только 12 декабря 2019 года, не опровергает правильные выводы суда об исчислении срока рассмотрения дела с 23 сентября 2019 года, поскольку исковое заявление, поданное Целищевой Л.В. 19 марта 2019 года, к производству суда не принято.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целищевой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка