Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 66а-2752/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Васильевой Т.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Борковской А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-404/2021 по апелляционной жалобе административного истца Юринова Олега Викторовича в лице его представителя Равского Дмитрия Олеговича на решение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Юринова Олега Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Юринов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Свои доводы обосновал тем, что мировым судьей судебного участка N 253 города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг) (далее - ГКУ "АМПП") о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, принадлежащего административному истцу, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в г. Москве).

Поступившее 16 сентября 2019 года исковое заявление было принято к производству мирового судьи 20 сентября 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года, с Юринова О.В. в пользу ГКУ "АМПП" взыскано 3 400 руб., из которых 3 000 руб. за перемещение транспортного средства, 400 руб. - расходы по оплате госпошлины. Дополнительным решением мирового судьи от 2 декабря 2019 года с Юринова О.В. в пользу ГКУ "АМПП" взысканы проценты за просрочку платежа в размере 269 руб. 43 коп.

Административный истец указал, что общий срок рассмотрения дела в трех судебных инстанциях составил 11 месяцев 16 дней, что, по его утверждению, нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 4 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, в лице его представителя, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывает, что исковое заявление мировым судьей принято за пределами 5-ти дневного процессуального срока; выводы Московского городского суда об отсутствии чрезмерной продолжительности вынесения дополнительного решения ошибочен и противоречит Закону о компенсации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11; вывод Московского городского суда о невключении в общую продолжительность судопроизводства периода рассмотрения кассационной жалобы противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представить Министерства финансов Российской Федерации представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ установлен срок рассмотрения и разрешения гражданских дел мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения, а также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

На основании части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исследовав материалы гражданского дела по иску Юринова О.В., пришел к выводу о продолжительности общего срока судопроизводства - 8 месяцев 4 дня.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ГКУ "АМПП" к Юринову О.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства поступило мировому судье судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы 16 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству и по нему назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 03 октября 2019 года (л.д. 1 гражданского дела N 2-759/19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято с нарушением установленного срока, является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле.

Данные требования мировым судьей были соблюдены. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено на 4-й день после поступления искового заявления на судебный участок и в нем указано на проведение досудебной подготовки, в ходе которой сделаны необходимые запросы в ГБУ МФЦ района Печатники г. Москвы и Московскую административную дорожную инспекцию, сторонам разъяснены их права, распределено бремя доказывания, они извещены о вызове к мировому судье на 3 октября 2019 года для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 253 от 03 октября 2019 года рассмотрение дела назначено на 18 октября 2019 года.

В судебное заседание 18 октября 2019 года стороны не явились, мировой судья на основании статьи 43 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Московскую административную дорожную инспекцию, судебное заседание отложено на 7 ноября 2019 года.

7 ноября 2019 года дело рассмотрено по существу, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 199 ГПК РФ вынесена и оглашена резолютивная часть решения, копия которого в этот же день направлена всем лицам, участвующим в деле (л.д.44 гражданского дела).

14 ноября 2019 года от Юринова О.В. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

От представителя Юринова О.В. - Равского Д.О. 14 ноября 2019 года поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 19 ноября 2019 года была оставлена без движения на срок до 6 декабря 2019 года. Данное определение направлено ответчику и его представителю 21 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 года изготовлено мотивированное решение, копия которого 25 ноября 2019 года направлена всем лицам, участвующим в деле.

26 ноября 2019 года копия мотивированного решения, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, повестка о явке в суд на 2 декабря 2019 года выданы лично представителю Юринова О.В. - Равскому Д.О., что подтверждается расписками, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 60-62 гражданского дела).

26 ноября 2019 года от Равского Д.О. поступило заявление о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

2 декабря 2019 года мировым судьей в соответствии с частью1 статьи 201 ГПК РФ вынесено дополнительное решение о взыскании процентов за просрочку платежа. В этот же день копия решения направлена всем участникам процесса.

Определением мирового судьи от 9 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков, препятствующих ее принятию.

9 января 2020 года ответчиком в лице его представителя подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которая определением от 10 января 2020 года оставлена без движения до 31 января 2020 года.

Данное определение направлено ответчику 13 января 2020 года.

29 января 2020 года недостатки, указанные в определении, ответчиком устранены.

5 февраля 2020 года копии апелляционной жалобы были направлены лицам, участвующим в деле.

13 февраля 2020 года поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

18 февраля 2020 года апелляционная жалоба с делом поступила в Люблинский районный суд города Москвы, где определением судьи от 21 февраля 2020 года назначена к рассмотрению в судебном заседании на 2 апреля 2020 года.

2 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20 мая 2020 года в связи с вынесенным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей о временном приостановлении деятельности судов в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции.

20 мая 2020 года определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи от 7 ноября 2019 года и дополнительное решение от 2 декабря 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Равского Д.О. - без удовлетворения.

29 июня 2020 года от представителя Юринова О.В. - Равского Д.О. мировому судье поступило заявление о выдаче копий решения, дополнительного решения и апелляционного определения, которые он получил в тот же день.

29 июня 2020 года на судебный участок N 253 г. Москвы поступила кассационная жалоба Юринова О.В., в лице его представителя Равского Д.О., на судебные акты, принятые мировым судьей и районным судом, адресованная во Второй кассационный суд общей юрисдикции, которая 30 июня 2020 года направлена с делом в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года кассационная жалоба оставлена без движения до 28 августа 2020 года.

27 августа 2020 года представителем Юринова О.В. - Равским Д.О. исправлены недостатки, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству. В этот же день кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

2 сентября 2020 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции решение, дополнительное решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Юринова О.В. - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу, что действия суда первой и кассационной инстанции являлись достаточными и эффективными, сроки рассмотрения гражданского дела являются разумными.

Исковое заявление мировым судьей принято к производству в установленный законом срок. Отложение судебного заседания вызвано объективными причинами, неявкой сторон и привлечением к участию в деле третьего лица.

Согласно части 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Определением мирового судьи от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская административная дорожная инспекция, рассмотрение дела начато сначала. Процессуальный срок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Мотивированное решение по заявлению ответчика было изготовлено 20 ноября 2019 года. 2 декабря 2019 года вынесено дополнительное решение. После истечения срока для обжалования апелляционная жалоба Юринова О.В. была направлена в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 18 февраля 2020 года, принято к производству 21 февраля 2020 года и назначено к рассмотрению на 2 апреля 2020 года. Судебное заседание было отложено на 20 мая 2020 года по объективным причинам в связи с приостановлением деятельности судов, что не может свидетельствовать о неэффективности действий суда.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба рассмотрена в предусмотренный частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ двухмесячный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.