Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-2751/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Васильевой Т.Г., Кольцюка В.М.,

при секретаре Борковской А.Б.

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а- 1046/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 марта 2021 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма Экса" о признании недействующим пункта 1013 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы Кодзоковой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя административного истца Вититнева И.Л., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года было опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2.

Пунктом 1.2 названного Постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

В пункт <данные изъяты> Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 9 июня 2015 года N 332-ПП включена пристройка, расположенная по адресу: <адрес>

ООО "Фирма Экса" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта <данные изъяты>, указав, что является собственником объекта недвижимости, который не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его отнесение к самовольным постройкам необоснованно и препятствует реализации законных прав административного истца на оформление земельно-правовых отношений.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу ООО "Фирма Экса" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы Клоков Е.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства и размещён на земельном участке, не отведённом для целей строительства (реконструкции). В частности, административным истцом, являющимся арендатором земельного участка, принадлежащего городу Москве, необоснованно, без получения разрешения собственника и согласования строительства с компетентными органами осуществлено строительство пристройки на арендуемом земельном участке, в связи с чем увеличена общая площадь расположенного на земельном участке здания. Учитывая изложенное, спорный объект недвижимости обоснованно включён в оспариваемый пункт приложения, как обладающий признаками самовольного строительства.

Оспариваемое постановление принято в целях защиты жизни и здоровья граждан города Москвы от расположенных на земельных участках, находящихся в собственности или на территории города Москвы, построек, сохранение которых создаёт угрозу для неопределённого круга лиц, в связи с чем не нарушает прав владельцев объектов самовольного строительства.

Участвующим в деле прокурором Суржанской М.П., представителем административного истца ООО "Фирма Экса" Паниковой А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: город <адрес>. Здание введено в эксплуатацию в 1980 году.

21 февраля 2003 года на основании договора долгосрочной аренды N <данные изъяты> (сроком действия до 2 октября 2012 года) Московский земельный комитет предоставил ООО "Фирма Экса" земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. <адрес> в пользование на условиях аренды для эксплуатации складских помещений.

Административный истец обратился в Департамент государственного имущества города Москвы с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги по предоставлению вышепоименованного земельного участка в аренду. Письмом от 24 декабря 2020 года в приеме документов обществу было отказано в связи с включением расположенного по адресу: <адрес> объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утверждённый постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Основанием для включения спорного здания в Перечень явился акт от 11 августа 2014 года N <данные изъяты>, составленный Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования, выявившего факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 9 июля 2018 года N<данные изъяты>, составленному государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленному в аренду ООО "Фирма Экса", расположено одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м. По информации "МосгорБТИ" на 16 июня 1995 года по адресу: шоссе Энтузиастов учитывалось здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не выделялся.

Во исполнение пункта 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Экса" о признании пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года по делу N А40-250504/17-35-2135, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом г. Москвы была поведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой здание, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; площадь объекта 1980 года постройки увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м в результате работ по перепланировке (обшивка существующих металлических несущих колонн металлическим листом). Существующий объект площадью <данные изъяты> кв.м не является новым объектом по отношению к отраженному в БТИ по состоянию на 26 июня 1995 года объекту площадью <данные изъяты> кв.м, так как не были затронуты существующие несущие конструкции и не были возведены новые. Этажность, площадь застройки и индивидуальные характеристики объекта не изменились.

Суд первой инстанции учел установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый пункт 1013 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка