Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 66а-2750/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3А-4260/2020 по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия Центр "Звездный" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по частной жалобе федерального государственного унитарного предприятия Центр "Звездный" на определение Московского городского суда от 1 апреля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Звездный" (далее также - ФГУП Центр "Звездный", Предприятие), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 236 392 748 рублей 48 копеек.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФГУП Центр "Звездный" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 122 104 742 рублей.

Предприятие обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела в размере 243 000 рублей, из которых: по оплате услуг оценщика - 18 500 рублей, по оплате услуг эксперта - 220 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 500 рублей.

Определением Московского городского суда от 1 апреля 2021 года в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФГУП Центр "Звездный" просит постановленное определение об отказе во взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная решением суда первой инстанции кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером N отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки менее чем в 2 раза, при этом размер налоговой выгоды за один налоговый период составляет 1 828 608 рублей.

В такой ситуации исходя из того, что отклонение рыночной стоимости нежилого здания находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости, а при возложении на административного истца судебных расходов как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесенное по делу судом первой инстанции определение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется.

Правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 1 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центр "Звездный" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка