Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 66а-2749/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-254/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИМАР", Смирновой Л.В., Пушининой И.В., Сафоновой М.Э., Радченко Т.Э., Шляжко Н.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя административных истцов Абрамова С.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БИМАР" (далее - Общество, ООО "БИМАР"), Смирнова Л.В., Пушинина И.В., Сафонова М.Э., Радченко Т.Э., Шляжко Н.И. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости одиннадцати нежилых помещений расположенных в здании с кадастровым номером N, класс "В", по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости
Кадастровый номер

Площадь, кв.м

Собственник, ФИО

Рыночная стоимость, руб.

205,9

Пушнина И.В.

12 144 106

16

Пушнина И.В.

1 066 369

101,8

Радченко Т.Э.

6 004 225

123,5

Радченко Т.Э. ? доли

7 284 104

183

Шляжко Н.И.

10 793 450

189,7

Шляжко Н.И.

11 188 620

29,6

Шляжко Н.И.

1 972 783

474,3

Сафонова М.Э.

26 016 284

507,9

Смирнова Л.В.

26 061 935

35,3

ООО "БИМАР"

2 352 677

93,2

ООО "БИМАР"

5 991 721


В подтверждение размера рыночной стоимости административными истцами представлен отчет об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Оптимал Групп" ФИО14

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права заявителей, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом на основании ходатайства административных истцов была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административные истцы уточнили требования и просили установить рыночную стоимость нежилых помещений (соответственно) в размере 20 693 000 рублей, 1 673 000 рублей, 10 231 000 рублей, 12 412 000 рублей, 19 392 000 рублей, 19 065 000 рублей, 3 095 000 рублей, 45 950 000 рублей, 47 981 000 рублей, 3 691 000 рублей и 9 743 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 12 апреля 2021 года требования административных истцов удовлетворены.

С данным решением не согласились Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое. По мнению апеллянтов, административными истцами не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившими этот платеж.

Также подателями жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку экспертом не проведен анализ использования объектов на дату оценки, договоры аренды не запрошены и не проанализированы. В рамках сравнительного подхода некорректно проведен анализ рынка, а при согласовании полученных результатов эксперт не делает вывода о соответствии полученного значения условиям рынка. В рамках этого же подхода экспертом не введена корректировка на тип объектов, при том, что аналог N 3 расположен в жилом здании. В рамках доходного подхода при определении арендной ставки эксперт не указал наличие/отсутствие в ставке операционных расходов.

Изложенные замечания привели к необоснованному занижению рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, по мнению стороны административного ответчика, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, между тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, а изложенные замечания остались без внимания, ввиду чего заявители апелляционной жалобы ходатайствуют о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Представитель административных истцов в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 и положениями части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налог на имущество физических лиц определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административных истцов обусловлено уплатой налога на имущество, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку ООО "БИМАР" и физические лица - административные истцы являются собственниками спорных нежилых помещений.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере:
Кадастровый номер

Площадь, кв.м

Собственник, ФИО

Кадастровая стоимость, руб.

205,9

Пушнина И.В.

28 023 270, 02

16

Пушнина И.В.

2 517 721, 6

101,8

Радченко Т.Э.

14 420 717, 21

123,5

Радченко Т.Э. ? доли

17 303 707, 27

183

Шляжко Н.И.

25 073 917, 02

189,7

Шляжко Н.И.

25 958 889, 39

29,6

Шляжко Н.И.

4 497 831, 89

474,3

Сафонова М.Э.

61 564 490, 98

507,9

Смирнова Л.В.

65 669 981, 85

35,3

ООО "БИМАР"

5 310 577, 18

93,2

ООО "БИМАР"

13 268 821, 56


Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на сторону административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчет N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Оптимал Групп" ФИО15

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административных истцов с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Магистр экспертных исследований" ФИО16., отчет, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере:
Кадастровый номер

Площадь, кв.м

Собственник, ФИО

Рыночная стоимость, руб.

205,9

Пушнина И.В.

20 693 000

16

Пушнина И.В.

1 673 000

101,8

Радченко Т.Э.

10 231 000

123,5

Радченко Т.Э. ? доли

12 412 000

183

Шляжко Н.И.

18 392 000

189,7

Шляжко Н.И.

19 065 000

29,6

Шляжко Н.И.

3 095 000

474,3

Сафонова М.Э.

45 950 000

507,9

Смирнова Л.В.

47 981 000

35,3

ООО "БИМАР"

3 691 000

93,2

ООО "БИМАР"

9 743 000


Административные истцы с выводами эксперта согласились и уточнили заявленные требования в части размера рыночной стоимости объектов, подлежащей установлению в качестве кадастровой.