Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 66а-2748/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Алексие Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-267/2021 по административному исковому заявлению Гамаюнова Алексея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛАЗА", общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС", общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ", общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр "РАЗВИТИЕ ГОРОДА" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2015-2020 годов,

по апелляционным жалобам Гамаюнова Алексея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "КС-ПЛАЗА", общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС", общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ", общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр "РАЗВИТИЕ ГОРОДА", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения административного истца Гамаюнова А.В., представителя административных истцов Аленченко А.В., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Романовской Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Брежнева Э.Б., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее -Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2016 г., с 1 января 2017 г., с 1 января 2018 г., с 1 января 2019 г. и с 1 января 2020 г. соответственно.

В Перечень на 2015 год под пунктом N, в Перечень на 2016 год под пунктом N, в Перечень на 2017 год под пунктом N, в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Гамаюнов А.В., общество с ограниченной ответственностью "КС-ПЛАЗА", общество с ограниченной ответственностью "ОРИКС", общество с ограниченной ответственностью "СОФИЯ", общество с ограниченной ответственностью научно-проектный центр "РАЗВИТИЕ ГОРОДА" обратились в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня, ссылаясь на то, что фактически для размещения офисов в здании используется менее 20% от его общей площади; вид разрешённого использования земельных участков, на которых размещено здание, безусловно не предполагает размещение на них офисных зданий, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечни, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими пункты N Перечней с 1 января 2015 г., 1 января 2016 г., 1 января 2017 г. и 1 января 2018 г. соответственно. В части признания недействующими пунктов N Перечней на 2019 и 2020 годы отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам административных истцов о том, что в 2019 и 2020 г. менее 20% общей площади здания использовалось под офисы, что свидетельствует о необоснованном включении спорного здания в Перечни на 2019 и 2020 г. Считают, что формальное расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, когда лишь один из видов разрешённого использования предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), а также объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. Доказательств обратного Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы не представлено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействующим с 1 января 2015 г. пункта N Перечня на 2015 год и производство по административному делу в этой части прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, поскольку суд неверно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об исключении спорного здания из Перечня на 2015 год, так как считают, что административный истец обратился в суд за пределами установленного трёхлетнего срока, то есть утратил право на обращение в суд с такими требованиями; просят в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64, так как акт обследования от 23 сентября 2014 г. N является надлежащим доказательством о фактическом использовании более 20% площади здания в качестве офисов и объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что также подтверждается актом обследования спорного здания от 15 октября 2020 г. N; указывают, что административными истцами не оспаривался факт используется под размещение офисов более 20% общей площади здания, что подтверждается расчётом, представленным в суд первой инстанции.

Также податели жалобы просят отменить судебный акт в части требований о признании недействующим пункта N Перечня на 2016 г., пункта N Перечня на 2017 г., пункта N Перечня на 2018 г. и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований. В этой части принято новое решение о признании недействующими пунктов N Перечней с 1 января 2019 г. и 1 января 2020 г., соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административные истцы, как собственники нежилых помещений, расположенных в здании, включенном в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость обратились в Московский городской суд с иском о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП на налоговые периоды 2015-2020 г.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 208 КАС РФ, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административным истцам, являющимся плательщиками налога на имущество, пришел к верному выводу, что они обладают правом на обращение с административным иском в суд, обоснованно отклонив довод административного ответчика о необходимости прекращения производства по делу в отношении налогового периода 2015 г. Данный вывод с учетом даты уплаты налога, установленной статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) и положений статьи 78 НК РФ, регулирующей сроки по порядок возврата и зачета налога, судебная коллегия находит правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", статья 1.1 которого устанавливает особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

В свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 399, статьи 400, подпункта 6 пункта 1 статьи 400 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здание, строение, сооружение, помещение.

На территории города Москвы налог на имущество физических лиц исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" с 1 января 2015 г., согласно статье 1 которого ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 НК РФ, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 НК РФ, в которой, в том числе, указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (п. 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров ("свыше 3000 кв. метров" в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 г., "свыше 2000 кв. метров" - в редакциях, действовавших на момент принятия Перечней на 2016 и 2017 год) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 5, в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год и далее).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорное нежилое пятиэтажное с одним подземным этажом здание с кадастровым номером N 2003 г. постройки, площадью 3066,4 кв.м. было включено в оспариваемые редакции Перечня на 2015-2020 г. одновременно по двум критериям:

-исходя из вида разрешенного использования земельного участка (далее-ВРИ ЗУ) под зданием;

- исходя из фактического использования здания.

Оценивая возможность включения здания по критерию ВРИ ЗУ суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2015 отсутствовала связь спорного здания с земельным участком.

Такая связь впервые была установлена 08.06.2017 на основании письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы с земельным участком с кадастровым номером N площадью 805 кв.м. и является актуальной. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по состоянию на 01.01.2007 с видом разрешенного использования "эксплуатации части здания под административные цели; эксплуатации части здания под административные цели".

15.01.2018 также была установлена связь здания с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 231 кв.м., ВРИ которого общественное управление (3.8) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии(1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Суд первой инстанции учел, что 08.02.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы с одной стороны и ООО "К-Системс", ООО "КС -Плаза", ООО "София" с другой стороны был заключен договор N аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому, каждому из трех арендаторов передавался в пользование земельный участок площадью 805 кв.м. имеющий адресные ориентиры <адрес> кадастровый номер N для эксплуатации части здания под административные цели.

Проанализировав положения п. 1.2.5 и 1.2.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" с учетом требований постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет до принятия Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, то его ВРИ должен был быть установлен в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, однако он не соответствует ни пункту 1.2.5 ни пункту 1.2.7, в связи с чем здание не могло быть включено в оспариваемые пункты Перечня исходя из ВРИ ЗУ с кадастровым номером N, так как установленный для участка ВРИ ЗУ буквально не совпадает с ВРИ ЗУ поименованным в указанных пунктах.

Делая выводы относительно земельного участка с кадастровым номером N, договор аренды на который с правообладателями помещений в спорном здании не заключался, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный участок имеет множественность ВРИ, как подпадающих, так и не подпадающих под положения ст. 378.2 НК РФ, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П не позволяет включить здание в Перечень без исследования вопроса его фактического использования.

Исследовав обстоятельства фактического использования спорного здания на налоговые периоды 2019 и 2020 г., поскольку связь здания с данным земельным участком была установлена только после начала налогового периода 2018 год, суд, установил, что здание фактически сдавалось в аренду его собственниками для размещения офисов. Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в отношении Перечня на налоговые периоды 2019 и 2020 г, и удовлетворении иска в отношении требований за налоговые периоды 2015-2018 годы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласится с решением Московского городского суда по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что ВРИ ЗУ с кадастровым номером N должно было соответствовать Приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 являются ошибочными, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет по состоянию на 01.01.2007, то есть до издания указанного выше приказа.

Законодательное требование о том, что виды разрешенного использования земельных участков должны определятся в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, было введено в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ.

Согласно действующей на дату постановки на кадастровый учет земельного участка - 01.01.2007 редакции пункта 6 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначались для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Понятие здания административного назначения введено в "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 108), согласно которым под зданиями административного назначения понимается группа зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Указанные СНиП при описании помещений здания содержат терминологию рабочие (офисные) и конторские помещения, под которыми понимает рабочие помещения структурных подразделений предприятия, отдельные кабинеты сотрудников.

Таким образом, установленный для участка ВРИ -для эксплуатации части здания под административные цели соответствовал общественно-деловому назначению расположенного на нем здания.

Также судебная коллегия находит неверными выводы суда о необходимости подтверждения связи здания и земельного участка исключительно данными ЕГРН относительно налоговых периодов 2015-2017 годов.