Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 66а-2746/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца Мурзиной И.К. по доверенности Гурской С.Г. на определение Брянского областного суда от 23 мая 2022 года о назначении по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости судебной экспертизы,

установил:

Мурзина И.Н. обратилась в Брянский областной суд с административным иском к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого здания торгового павильона под пивбар, площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 430000,00 рублей по состоянию на 03.06.2019 года.

- земельного участка, общей площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 155000,00 рублей по состоянию на 01.01.2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец представила отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненные ФИО7 N от 27 февраля 2022 года, N от 7 марта 2022 года.

Определением Брянского областного суда от 23 мая 2022 года по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на производство возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.

Представитель административного истца по доверенности Гурская С.Г. не согласилась с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, не проводить никаких экспертных мероприятий в рамках обжалуемого определения и принять по делу решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения при определении вида и рода экспертного исследования, отсутствие у суда права и обязанности назначить экспертизу в случае, если стороны по делу не оспаривали отчеты оценщика об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, ошибочное возложение на административного истца расходов по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда и необоснованное длительное приостановление производства по делу, так как период исполнения судебных экспертиз в определенной судом лаборатории судебной экспертизы составляет более 2-х лет.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-854/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований для отмены определения суда не имеется.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ввиду сомнений в достоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов административного дела, назначая судебную экспертизу и возлагая предварительную обязанность по ее оплате на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что требуются специальные познания для проверки его доводов о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по административным делам данной категории разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объектов недвижимости является одним из юридически значимых обстоятельств для их правильного рассмотрения, он требует специальных познаний и предусматривает в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца и в достоверности предлагаемой к установлению в качестве кадастровой рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, обязательность проведения судебной экспертизы, целью которой является установление действительной рыночной стоимости спорного объекта.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 КАС РФ).

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостями объектов оценки, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объектов недвижимости обоснованно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения их действительной рыночной стоимости, поставив на разрешение эксперта также вопрос о соответствии представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При этом, поскольку обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая, что при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств административному истцу, постольку обязанность по предварительному внесению денежных средств за производство экспертного исследования обоснованно была возложена на административного истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Доводы частной жалобы о неверном определении судом вида и рода судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет. В силу требований части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р установлен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В указанный перечень включены экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимости и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости. Поскольку в рассматриваемом случае на разрешение эксперта следует поставить вопрос о рыночной стоимости застроенного земельного участка, подлежащей установлению в качестве кадастровой, постольку назначению в государственную судебно-экспертную организацию подлежит строительно-техническая экспертиза ( т. 2 Основ определения стоимости в рамках судебно-экспертной деятельности, утвержденных решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ).

Доводы частной жалобы о необоснованности назначения по делу экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, так как они не могут быть заявлены на данной стадии судебного разбирательства, поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Возможность приостановления производства по делу прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 78 КАС РФ, процессуальных нарушений судом в части приостановления производства по делу не допущено. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Определение содержит срок проведения экспертного исследования, составляющий 2 месяца с момента получения определения о назначении экспертизы, о процессуальных последствиях нарушения данного срока, установленных частью 12 статьи 49 КАС РФ, в виде наложения соответствующего штрафа, эксперт судом предупрежден.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку рассмотрение дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отнесено статьей 20 КАС РФ к подсудности областного суда и данным судом по существу дело не рассмотрено, оснований для удовлетворения требований частной жалобы о принятии по делу решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований по имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы положения части 6 статьи 249 КАС РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 313 КАС РФ.

Назначение судебной экспертизы и право суда на приостановление по этому основанию производства по делу является не только эффективным механизмом получения доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, но и одновременно предусмотренным нормами КАС РФ способом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, что в качестве нарушения прав административного истца, в том числе, на эффективную судебную защиту расцениваться не может.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Брянского областного суда от 23 мая 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Мурзиной И.К. по доверенности Гурской С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка