Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 66а-2745/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области на определение Брянского областного суда от 20 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-1543/2021 по административному иску Карапетян Наиры Алексеевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

решением Брянского областного суда от 17 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 января 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление Карапетян Наиры Алексеевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 14 сентября 2018 года.

1 февраля 2022 года (согласно дате почтового штемпеля на почтовом отправлении заявления) административный истец обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области судебных расходов в размере 30 300 руб., из которых: расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Определением Брянского областного суда от 20 апреля 2022 года заявление Карапетян Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца Карапетян Н.А. взысканы расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб., а всего 23 300 руб.

В частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства и просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, полагая, что административный ответчик не нарушал прав административного истца.

Податель жалобы отмечал, что в процессе рассмотрения спора по существу Филиал не оспаривал достоверность представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объекта оценки, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, экспертиза была проведена по инициативе суда.

Обращал внимание, что судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено ошибок при проведении государственной кадастровой оценки, а сам по себе факт установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Указывает, что Филиал не является ни органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, ни органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Кроме того, Филиалом осуществлено не утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных в установленном законом порядке уполномоченным органом.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, решением Брянского областного суда от 17 декабря 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Карапетян Наиры Алексеевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 1 425 000 руб. по состоянию на 14 сентября 2018 года, до введения новой кадастровой стоимости на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 10 июня 2021 года - дату обращения Карапетян Н.А. с настоящим административным иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов на подготовку отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины установил, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с административного ответчика. Разница между кадастровой (4 004 846 руб.) и рыночной (1 425 000 руб.) стоимостями нежилого помещения является кратной и составляет 4,9 раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости нежилого помещения, над определенной рыночной стоимостью, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес договор оказания услуг по оценке имущества N от 18 мая 2021 года, задание на оценку (Приложение N к указанному договору); квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 18 мая 2021 года на сумму 15 000 руб.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административными ответчиками представлено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, понесенные при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чек-ордером от 8 июня 2021 года на сумму 300 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг N от 5 мая 2020 года, заключенный между и Карапетян Н.А. (Заказчик) и Якуткиной Л.П. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги: первичную консультацию и сбор документов для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной по состоянию на 14 сентября 2018 года; заключить договор на составление отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости; подготовить в суд административное исковое заявление; в случае необходимости подобрать экспертное учреждение и подготовить запрос на проведение экспертизы и направить его в суд; отстаивать интересы Заказчика во всех судебных инстанциях с написанием в случае необходимости апелляционных и кассационных жалоб; после получения решения суда, вступившего в законную силу, подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных издержек; в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек получить исполнительный лист и направить его на исполнение (пункт N Договора).

Согласно пункту N Договора окончательная сумма стоимости услуг определяется после полного завершения исполнителем работы по представлению интересов Заказчика в судебных инстанциях всех уровней, после подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Оплата услуг по договору осуществляется в виде авансового платежа в размере 15 000 руб. (п. N Договора).

Также административным истцом представлен Акт приема-передачи выполненных услуг от 21 января 2022 года.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка от 8 мая 2020 года, согласно которой Якуткина Л.П. получила от Карапетян Н.А. денежные средства за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доказательств что указанная сумма не соответствует средним ценам на подобного рода услуги в регионе, подателем жалобы не представлено.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанности по оплате понесенных судебных расходов, суд верно указал, что таковым является административный ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 14 сентября 2018 года и утверждена актом N от 14 сентября 2018 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" установлено, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (далее - определение кадастровой стоимости), осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения (далее - уполномоченные лица) в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания определения кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 1 которого функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Полномочия Филиала по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик закреплены в пункте 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533 и действовавшим на дату определения кадастровой стоимости.

Следовательно, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием кадастровой оценки указанного объекта недвижимости является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поскольку согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При этом, само по себе утверждение Управлением имущественных отношений Брянской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения была утверждена не Управлением имущественных отношений Брянской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам, данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения.