Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 66а-2744/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кашликова Олега Анатольевича на определение Брянского областного суда от 23 мая 2022 года, которым назначена судебная экспертиза по административному делу N 3а-838/2022 по административному исковому заявлению Кашликова Олега Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Кашликов О.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4685 +/- 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 968 000 рублей на основании отчета об оценке от N 6 от 3 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований указав на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере 6 335 478,65 рублей, его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет уплату земельного налога в большем размере.

Определением Брянского областного суда от 23 мая 2022 года по настоящему административному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объекта оценки, производство по делу приостановлено до получения результатов эксперта.

Не согласившись с названным определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на административного истца, его представитель по доверенности Соловей А.П. подала частную жалобу, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, назначая судебную оценочную экспертизу, суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, возложил их на административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

Из протокола судебного заседания от 23 мая 2022 года и обжалуемого судебного акта следует, что проведение судебной экспертизы по административному делу было назначено по инициативе суда.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные процессуальные нормы свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью земельного участка, определенной в отчете оценщика, и наличие сомнений в достоверности представленного отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости земельного участка обоснованно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения его действительной рыночной стоимости, поставив на разрешение эксперта также вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств административному истцу, постольку суд первой инстанции правомерно предварительно возложил на него обязанность по оплате за производство экспертизы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее оплате не могут быть возложены на него, основаны на неверном толковании части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Иные доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного акта при изложенных выше обстоятельствах повлиять не могут.

Следует также отметить, что содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат предварительному возложению на административного истца, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 23 мая 2022 года (N 3а-838/2022) оставить без изменения, частную жалобу Кашликова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка