Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 66а-2742/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу дачного некоммерческого товарищества "ИТР Трамвая" на определение Московского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым удовлетворено в части заявление дачного некоммерческого товарищества "ИТР Трамвая" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3977/2020 по административному иску дачного некоммерческого товарищества "ИТР Трамвая" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

дачное некоммерческое товарищество "ИТР Трамвая" (далее - Товарищество, ДНТ "ИТР Трамвая") обратилось в Московский городской суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости 254 803 000 рублей. В подтверждение рыночной стоимости участка был представлен отчет об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований Товарищество указало, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 составляет 2 277 228 000 рублей. Таким образом кадастровая стоимость объекта значительно превышает размер его рыночной стоимости. При этом административный истец как собственник спорного участка обязан уплачивать налог исходя из размера кадастровой стоимости объекта.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости, была назначена судебная оценочная экспертиза в пределах заявленных требований об определении рыночной стоимости объекта по состоянию на 1 января 2018 года.

С выводами данного экспертного исследования административный истец согласился, требования в части размера рыночной стоимости уточнил и просил определить рыночную стоимость равной 537 300 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

28 января 2021 года ДНТ "ИТР Трамвая" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в его пользу с Департамента городского имущества города Москвы взысканы заявленные судебные расходы на сумму 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт полагая его основанным на неверном применении судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда распределены судебные расходы между сторонами исходя из того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (на 76,41%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Ввиду представления административным истцом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал понесенные Товариществом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главами 25, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, о чем представлен договор оказания юридических услуг от 13 марта 2020 года, доказательства трудовых отношений между непосредственным исполнителем услуг ФИО1 и ФИО2., с которым заключен договор от 13 марта 2020 года, акт выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 130 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции учел критерии разумности и справедливости, приняв во внимание разъяснения пункта 13 Постановления N 1, исходил из степени участия представителя, объем работы которого заключался в сборе документов, их анализе, составлении административного искового заявления и подаче его в суд, присутствии представителя административного истца в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом характера административного спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сокращенном до разумного.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского городского суда от 15 апреля 2021 года (N 3а-3977/2020) оставить без изменения, частную жалобу дачного некоммерческого товарищества "ИТР Трамвая" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка