Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 66а-2738/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Синьковской Л.Г.,
судей Васильевой Т.Г.,
Кольцюка В.М.,
при секретаре Борковской А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-120/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Форт регион" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного истца Шайдаевой К.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форт регион" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N :1255 общей площадью 2 547,2 кв.м, N :1257 общей площадью 751,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, <адрес>, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 290 207 239 руб., 81 111 595 руб. соответственно на основании отчета об оценке N МЛ-010/20 от 7 августа 2020 года, составленный оценщиком ООО "М", так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 369 152 348,67 руб. и 116 672 043,39 руб. соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости.
Решением Московского городского суда от 15 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере рыночной стоимости равной 312 611 000 руб. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N :1255 и 69 390 000 руб. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N :1257.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказано нарушение процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: необоснованно не применена корректировка на класс объектов-аналогов, необоснованно не применена корректировка на класс арендной ставки, некорректно определена ставка капитализации; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.
В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N :1255, N :1257, расположенные по адресу: г. Москва, <адрес>
В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость в размере 369 152 348, 67 руб. и 116 672 043, 39 руб. соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д.15,16 т.1).
В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, и он вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N МЛ-010/20 от 7 августа 2020 года, составленный оценщиком ООО "М", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровым номером N :1255 составляет 290 207 239 руб., с кадастровым номером N :1257 - 81 111 595 руб.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Э".
Согласно заключению эксперта N 13/01/2021-СЭ от 17 февраля 2021 года отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N :1255 составляет 312 611 000 руб., с кадастровым номером N :1257 - 69 390 000 руб.
Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что он соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов исследования.
Довод о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца частично обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.
В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы относительно несоответствия заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.
Так, экспертом обоснован выбор класса зданий объектов-аналогов, отсутствие корректировки на класс не приводит к занижению рыночной стоимости, эксперт также обосновал ставку капитализации.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
