Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 66а-2734/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 9а-1152/2020 по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение Московского областного суда от 7 декабря 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установил:

Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., указывая в обосновании требований, что решением Истринского городского суда Московской области удовлетворены его исковые требования к М. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, которое не исполняется около 4 лет, что повлекло для него убытки, выразившееся в невозможности распорядиться своим имуществом.

Определением судьи Московского областного суда от 2 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, препятствующих принятию его к производству.

После исправления недостатков 25 сентября 2020 года административное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Московского областного суда от 7 декабря 2020 года производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием у Титкова В.И. права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частной жалобе административный истец просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование требований, что судом не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека о том, что исполнение судебного акта должно рассматриваться как составная часть судебного разбирательства; позиция суда о том, что решение Истринского городского суда не предусматривает обращение взыскания на средства бюджета ограничивает права заявителя на доступ к правосудию; прекращая производство по делу, суд не указал, в каком ином порядке разрешаются заявленные требования.

Определением Московского областного суда от 28 января 2021 года пропущенный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав изложенные в частной жалобе доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок (пункт 7).

Порядок производства по такой категории дел регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение соответствующего права.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11).

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Судебный акт, за несвоевременное исполнение которого административный истец просит присудить компенсацию, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, должник в спорных правоотношениях не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, а действовал как физическое лицо.

Таким образом, обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из представленного дела не усматривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 октября 2018 года N 2643-О).

Защиту своих прав Титков В.И. вправе осуществить в порядке, установленном нормами гражданского права, что не противоречит положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года, выраженной в пункте 38, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе в случае, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного иска, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику правового регулирования производства по административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, регламентированного не только нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и нормами специального закона - Закона о компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Титкова В.И. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка административного истца на решения Европейского суда по правам человека применительно к спорному правоотношению является несостоятельной, поскольку указанные в апелляционной жалобе решения Европейского суда отражали позицию по делам о взыскании с муниципальных властей задолженности по зарплате и об обязании муниципального унитарного предприятия произвести ремонт дома, при этом судом указано, что МУП основан решением городской администрации и обладает правом на экономический контроль активов, переданных собственником - администрацией города.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судебного акта и являются субъективным толкованием практики Европейского суда по правам человека.

При таких обстоятельствах оснований для отменены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка