Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-2732/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-100/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" на решение Московского областного суда от 3 декабря 2020 года, с учетом определения Московского областного суда об исправлении описки от 20 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" по доверенности Сомовой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" (далее - ООО "ВЭЙ М") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N :1944, общей площадью 28356,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и части нежилого помещения с кадастровым номером N :18214, общей площадью 3 232,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере их рыночной стоимости, определенной на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке N 2019/514-1 и N 2019/514-2 от 22 мая 2019 года, подготовленных оценщиком ООО "<данные изъяты>". Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, превышающая их рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 3 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "ВЭЙ М" удовлетворено, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N :1944 установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 197 398 408 рублей, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N :18214 установлена равной его рыночной стоимости в размере 125 711 193 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "ВЭЙ М" полагает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным, поскольку положенное в его основу дополнительное заключение судебного эксперта N Э-11210/20 от 22 октября 2020 года, подготовленного экспертным учреждением ООО "<данные изъяты>", не соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что экспертом использованы ненадлежащие объекты - аналоги, применена избыточная и нелогичная корректировка, эксперт формально подошел к оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Также административный истец указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца ООО ""ВЭЙ М" по доверенности Сомовой Н.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "ВЭЙ М" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N :1944, общей площадью 28356,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и нежилое помещение с кадастровым номером N :18214, общей площадью 3 232,4 кв. м, расположенного по адресу: N, в отношении которых распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Московской области по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером N :1944 в размере 1 197 476 376,74 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N :18214 в размере 125 806 882,79 рублей.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке N 2019/514-1 и N 2019/514-2 от 22 мая 2019 года, подготовленных оценщиком ООО "<данные изъяты>", согласно которым по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N :1944 составляет 652 218 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N :18214 составляет 50 790 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчетов об оценке суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 16 июля 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов, поручив ее производство эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО11., поставив перед экспертом вопрос о соответствии представленных административным истцом отчетов об определении стоимости спорных объектов действующему законодательству и об определении рыночной стоимости (т. 1 л.д. 68-71).

Не согласившись с заключением эксперта, административный истец ООО "ВЭЙ М" ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 6 ноября 2019 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО12 (т. 1 л.д. 249-252).

Не согласившись с заключением повторной судебной экспертизы N 05/02/20 от 10 февраля 2020 года, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО13 административным истцом ООО "ВЭЙ М" и административным ответчиком Министерством имущественных отношений Московской области заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Учитывая, что для проверки доводов сторон о допущении экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО14 при проведении повторной судебной оценочной экспертизы требований действующего законодательства об экспертной деятельности, а также о том, что итоговое значение стоимости и удельного показателя стоимости не проанализировано экспертом на соответствие рыночным данным и не подтверждено соответствие аналитическим исследованиям, размещенных на открытом доступе, определением Московского областного суда от 13 мая 2020 года по настоящему делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" (т. 4 л.д. 146-148).

Согласно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы N Э-11210/20 от 22 октября 2020 года, составленного экспертом ООО "<данные изъяты>" отчеты об оценке N 2019/514-1 и N 2019/514-2 от 22 мая 2019 года, подготовленные оценщиком ООО "<данные изъяты>" признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N :1944 составляет 1 197 398 408 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N :18214 составляет 125 711 193 рублей.

Оценивая первоначальное, повторное, дополнительное заключения судебной оценочной экспертизы, по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает верной в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости дополнительную судебную оценочную экспертизу N Э-11210/20 от 22 октября 2020 года, проведенную экспертом ООО "<данные изъяты>", поскольку определенная в указанном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилого здания и нежилого помещения эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО15. при производстве дополнительной экспертизы придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

В обоснование правильности выводов, содержащихся в дополнительной судебной оценочной экспертизы N Э-11210/20 от 22 октября 2020 года, экспертом ФИО16. представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что дублирования понятий и двойного учета территориальной принадлежности объектов - аналогов не имеется; аналоги подобраны в соответствии с назначением объектов исследования, дополнительно проведен анализ планировки объектов исследования согласно сведениям технической документации (страница 92-93 заключения).

Судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное судебное экспертное заключение N Э-11210/20 от 22 октября 2020 года, проведенное экспертом ООО "<данные изъяты>", составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование с присвоением квалификации "инженер - системотехник", имеет дипломы о профессиональной переподготовке по курсу "судебная строительно - техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы.

Данное дополнительное судебное экспертное заключение N Э-11210/20 от 22 октября 2020 года, проведенное экспертом ООО "<данные изъяты>" соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

К доводам апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО17. не является членом саморегулируемой экспертной организации (далее - СРО), в связи с чем, не мог проводить экспертное исследование, опровергается общедоступной информацией в информационно-телекоммуникационной сети, исходя из которой эксперт ФИО18. является членом СРО "СВОД" с 24 июля 2015 года.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта при производстве дополнительной судебной оценочной экспертизы, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Установленная решением Московского областного суда кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не противоречит результатам, полученным после проведения дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав все имеющиеся в материалах дела судебные экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания и нежилого помещения должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости на основании выводов дополнительного судебного экспертного заключения N Э-11210/20 от 22 октября 2020 года, проведенного экспертом ООО "<данные изъяты>".

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ООО "ВЭЙ М" о наличии сомнений обоснованности дополнительного заключения судебной оценочной экспертизы N Э-11210/20 от 22 октября 2020 года, проведенного экспертом ООО "<данные изъяты>", не нашли своего подтверждения.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого здания, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушениях экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского областного суда от 3 декабря 2020 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 3 декабря 2020 года с учетом определения Московского областного суда об исправлении описки от 20 апреля 2021 года, оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка