Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 66а-2731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 66а-2731/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.,
при секретаре Никишовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-69/2021 по административному исковому заявлению Манаенковой Юлии Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 18 января 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Данилова Д.О. -представителя Манаенковой Ю.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Манаенкова Юлия Юрьевна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 750 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что она была обвиняемой по уголовному делу N 90764, возбужденному 24 августа 2015 года следственным отделом по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее также - СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области). Данное уголовное дело прекращено 12 июля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, подпунктов "а", "д", "з" части 2 статьи 126 Уголовно кодекса Российской Федерации.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с даты её задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и до прекращения производства по уголовному делу составила более 4 лет 3 месяцев. Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что указывает на нарушение её права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.
Решением Московского областного суда от 18 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Манаенковой Ю.Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считают, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в частности судом не учтена правовая и фактическая сложность дела, поскольку большая часть следственных, оперативно-розыскных действий произведена за пределами Российской Федерации, кроме того, проведено множество различного вида экспертиз, допрошено большое количество свидетелей, в том числе граждан иностранных государств.
Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.
В судебном заседании представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность его участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам.
Учитывая, что неявка административного истца не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего дела, явка административного истца не признавалась обязательной, в судебном заседании участвует представитель административного истца, судебная коллегия, признав причины неявки административного истца неуважительными, а также учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрела административное дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему выводу.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3 статьи 6.1).
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников уголовного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела (пункт 3); общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (пункт 4).
Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела N 90764, 24 августа 2015 года СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N 90764 в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "б", "г", "д", "з" части 2 статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "а", "д" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "д" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "г", "д", "з" части 2 статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
11 апреля 2016 года, в рамках данного уголовного дела, в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана Манаенкова Ю.Ю., которой 13 апреля 2016 года Бабушкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и 20 апреля 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктами "б", "г", "д", "з" статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 7 марта 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 23 августа 2017 года перепредъявлено обвинение по пункту "в" части 3 статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Срок домашнего ареста обвиняемой Манаенковой Ю.Ю. неоднократно продлевался, и 9 августа 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
25 августа 2017 года из уголовного дела N 90764 выделено уголовное дело N 4170246043000071 в отношении обвиняемых Манаенковой Ю.Ю. и <данные изъяты> для завершения расследования.
6 апреля 2018 года обвиняемыми, в том числе Манаенковой Ю.Ю. выполнены требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и 26 апреля 2018 года уголовное дело в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в прокуратуру Московской области для утверждения обвинительного заключения.
15 мая 2018 года следователю СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области заместителем прокурора Московской области возвращено уголовное дело N 4170246043000071 для производства дополнительного следствия в связи с существенными нарушениями уголовного законодательства.
В удовлетворении ходатайства, поданного в порядке части 4 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения заместителя прокурора Московской области и утверждении обвинительного заключения следователю отказано. Прокурором Московской области, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральным прокурором Российской Федерации ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора оставлены без удовлетворения. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы следователя от 16 июля 2018 года Генеральным прокурором Российской Федерации обращено внимание, что не проверена версия Манаенковой Ю.Ю. о выполнении поручений <данные изъяты> (покупка билетов, оформление виз, поиск вариантов проживания) в рамках прямых служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным со <данные изъяты>
2 августа 2018 года уголовное дело N 4170246043000071 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и 7 августа 2018 года соединено в одно производство с уголовным делом N 90764; 15 августа 2018 года Манаенковой Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктами "а", "д", "з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.
20 сентября 2018 года в отношении обвиняемой Манаенковой Ю.Ю. и обвиняемого <данные изъяты> выделено уголовное дело N 4180246043000082, которое вместе с уголовным делом N 90764 изъято из производства второго управления по расследованию особо важных дел и передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел. 19 декабря 2018 года уголовные дела N 4180246043000082 и N 90764 изъяты из производства первого управления по расследованию особо важных дел и переданы вновь для дальнейшего расследования в СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области.
16 августа 2019 года уголовное дело N 4180246043000082 в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено Одинцовскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения.
24 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 90764 приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.
26 августа 2019 года постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора уголовное дело N 4180246043000082 возвращено следователю для производства дополнительного расследования.
9 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 90764 возобновлено и 27 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 90764 продлён заместителем Председателя Следственного комитета России до 52 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.
В удовлетворении ходатайства, поданного в порядке части 4 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отмене решения заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области и утверждении обвинительного заключения, следователю отказано. Прокурором Одинцовского района Московской области, заместителем прокурора Московской области, прокурором Московской области и заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральным прокурором Российской Федерации ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора оставлены без удовлетворения.
В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы следователя от 14 февраля 2020 года Генеральным прокурором Российской Федерации обращено внимание, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о преступных намерениях Манаенковой Ю.Ю., которая выполняла поручения <данные изъяты> (покупка билетов, оформление виз, поиск вариантов проживания) в рамках прямых служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным со <данные изъяты>
25 мая 2020 года уголовное дело N 4180246043000082 поступило из прокуратуры в СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области и в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом N 90764 с присвоением единого N 90764.
В последующем 23 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 90764 продлён заместителем Председателя Следственного комитета России до 55 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2020 года.
12 июля 2020 года постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области уголовное дело N 90764 в отношении обвиняемых, в том числе Манаенковой Ю.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктов "а", "д", "з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Исследовав материалы уголовного дела, в том числе хронологию производства по делу в ходе предварительного расследования, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования Манаенковой Ю.Ю. (11 апреля 2016 года задержана в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и на момент обращения в суд с данным административным иском (13 мая 2020 года), составила 4 года 1 месяц 2 дня, до прекращения производства по уголовному делу (12 июля 2020 года) - 4 года 3 месяца 1 день, что не может свидетельствовать о разумности срока судопроизводства.
При этом, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать продолжительность его расследования органами следствия.
Проверяя обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты во внимание правовая и фактическая сложность уголовного дела, его объём (128 томов), учтена квалификация преступления, динамика и количество следственных действий, количество допрошенных участников уголовного судопроизводства и проведённых процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, в том числе проведение множества различного вида экспертиз, эффективность действий следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, по проведению следственно-оперативных мероприятий и их своевременность.
Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего срока уголовного преследования Манаенкова Ю.Ю. вину не признавала, указывая на отсутствие преступного сговора с обвиняемым <данные изъяты> на совершения инкриминируемого ей деяния, ссылаясь на выполнение ею поручений в силу трудовых отношений с последним, поскольку являлась его личным помощником.
Однако, несмотря на то, что Генеральным прокурором Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя указано на вышеприведённые обстоятельства, органами предварительного следствия на протяжении всего срока уголовного преследования административного истца данная версия в установленном законом порядке проверена не была; прокуратурой неоднократно указывалось на недостаточность допустимых доказательств для уголовного преследования Манаенковой Ю.Ю., что также нашло своё отражение в постановлении Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 февраля 2020 года, и об отсутствии доказательств о её преступных намерениях.
В период всего срока предварительного следствия Манаенкова Ю.Ю. и её защитник неоднократно обращались с жалобами к прокурору Московской области на допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства и ходатайствовали об ускорении производства по делу. Неоднократно указанные в жалобах нарушения находили своё подтверждение, что отражено в ответах прокурора (от 10 апреля 2017 года N 15/3-150-2016/31505, от 10 мая 2017 года N 15/3-150-2016/43152, от 16 июня 2017 года N 15/3-150-2016/57668, от 22 июня 2017 года N 15/3-150-2016/58199, от 22 июня 2017 года N 15/3-150-2016/58216, от 10 июля 2017 года N 15/3-150-2016/64831, от 8 августа 2017 года N 15/3-150- 2016/74382, от 21 сентября 2017 года N 15/3-150-2016, от 2 октября 2017 года N 15/3-150-2016/95480) и в связи с чем руководителю ГСУ СК России по Московской области внесено требование об устранении допущенных нарушений.
Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Манаенкова Ю.Ю. своими действиями затягивала срок уголовного судопроизводства, недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами, уклонялась от явки в орган следствия для производства следственных и процессуальных действий, препятствовала производству по уголовному делу, напротив, Манаенкова Ю.Ю. и её защитник неоднократно указывали на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции также верно установлено, что фактически все процессуальные и следственные действия по делу в отношении Манаенковой Ю.Ю. проведены до конца 2017 года и с 14 мая 2018 года расследование по делу должностными лицами следственного органа не осуществлялось; после 15 августа 2018 года с участием Манаенковой Ю.Ю. каких-либо следственных действий не проводилось вплоть до прекращения производства по уголовному делу - 12 июля 2020 года.
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силой.
Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях обвиняемого по делу, повлекших чрезмерную длительность досудебного производства по уголовному делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец какими-либо своими действиями препятствовал органам следствия в осуществлении надлежащего предварительного расследования в разумные сроки не предоставлено.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объём дела, степень его сложности и поведение административного истца, с учётом указанных выше обстоятельств, за которые Манаенкова Ю.Ю. ответственности не несёт, суд правильно указал, что продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца Манаенковой Ю.Ю. является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия были допущены неоднократные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и совершены неэффективные действия, которые повлекли явные нарушения процессуальных сроков по делу, систематическое неисполнение указаний органов прокуратуры повлекло увеличение сроков расследования уголовного дела в отношении административного истца, длительного ограничения на свободу передвижения (более 2 лет 3 месяцев), в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу (более 4 лет 3 месяцев 1 день) содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также и выводом о нарушении права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.