Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2727/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 66а-2727/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
при секретаре Борковской А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи частную жалобу Лапшина <данные изъяты> на определение Московского областного суда от 16 марта 2021 года (N 3а-396/2021), которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Лапшина <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения административного истца Лапшина Д.Н., суд
установил:
Лапшин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование административного искового заявления указал, что постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года по его жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Комакиной А.С. о прекращении в отношении Лапшина Д.Н. уголовного дела N<данные изъяты>, признано незаконными бездействие Комакиной А.С. по неуведомлению Лапшина Д.Н. о принятом решении, на должностных лиц возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Считая нарушенным своё право на исполнение судебного акта в разумный срок, полагал разумной компенсацию в размере 546 000 рублей.
Определением Московского областного суда от 16 марта 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Лапшина Д.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, Лапшин Д.Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, поскольку разумный срок исполнения судебного акта подлежит исчислению на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представителем МВД России, МУ МВД РФ "Люберецкое", ГУ МВД РФ по Московской области Козловой В.Н. принесены возражения на частную жалобу.
Представителем МУ МВД РФ "Люберецкое" Огдян Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статьями 1, 3 Закона о компенсации установлен круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также указаны основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок.
В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены периоды, которые подлежат учёту в рамках рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, досудебного производства по уголовному делу, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
Таким образом, обращения лиц с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ N 11 производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изложенное также свидетельствует и об исключении возможности применения положений Закона о компенсации к требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Лапшин Д.Н. указал на неисполнение в разумные сроки постановления Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года, принятого по его жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеприведённые положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление Лапшина Д.Н., на которое не распространяется действие Закона о компенсации, уже было принято к производству суда, у судьи имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Данный вывод суда вопреки доводам частной жалобы полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Законом о компенсации в целях создания процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дел, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации в случаях, предусмотренных названным законом, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке.
Иное толкование Лапшиным Д.Н. норм материального и процессуального права, в том числе суждение подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
