Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 66а-2722/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Алексие Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1165/2022 по административному исковому Сухорукова Вадима Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "ЦПУ СНС" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2018 - 2022 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента эконмической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Чупанова А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Административным истцам Сухорукову В.С. (с 29 января 2018 года по 25 февраля 2019 года) и ООО "ЦПУ СНС" (с 26 февраля 2019 года по настоящее время) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное нежилое здание включено в Перечень на налоговые периоды 2018 - 2022 годов под пунктами 6653, 7519, 18699, 2958, 5780 соответственно.

Сухоруков В.С. и ООО "ЦПУ СНС" обратились в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим вышеуказанного постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень на 2018 - 2022 годы здания с кадастровым номером N

Заявленные требования мотивированы тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и организаций в большом размере.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2022 года административные исковые требования Сухорукова В.С. и ООО "ЦПУ СНС" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Среди доводов жалобы указано, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который на 1 января каждого из спорных налоговых периодов с 2018 по 2022 год имел вид разрешенного использования "для эксплуатации производственно-офисных помещений; для эксплуатации административно-хозяйственного здания, для эксплуатации офисных помещений и помещений автосервиса и автосалона; для эксплуатации офисных помещений". С 10 декабря 2020 года установлена связь здания с земельным участком с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "для эксплуатации производственно-офисных помещений; для эксплуатации административно-хозяйственного здания, для эксплуатации офисных помещений и помещений автосервиса и автосалона; для эксплуатации офисных помещений". Перечисленные виды развешенного использования земельных участков соответствуют кодам 1.2.5, 1.2.7 классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", в связи с чем включение здания в оспариваемый Перечень полностью согласуется с положениями пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П.

Приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объектов торговли и общественного питания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, здание расположено на земельном участке, находящемся в территориальной зоне 77-03-100454-000001, для которой установлены основные виды разрешенного использования 2.0, 3.0, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.9, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 54.1.4, 12.0.1, 12.0.2 (по Классификатору N 540), следовательно правообладатель может обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка и выбрать из возможных в соответствии с Правилами землепользования и застройки, не предполагающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Доказательств невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков не представлено.

Указывает, что в целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрена соответствующая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Основанием подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), куда вправе обратиться правообладатель в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования собственник нежилого фонда.

Кроме того, в соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц в здании размещаются более 5 коммерческих организаций.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом ООО "ЦПУ СНС" представлены возражения, в которых указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным.

Административный истец Сухоруков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая положения 150, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административным истцам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Сухоруков В.С. и ООО "ЦПУ СНС" обладают правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 399, статьи 400, подпункта 6 пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здание, строение, сооружение, помещение.

На территории города Москвы налог на имущество физических лиц исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" с 1 января 2015 года, согласно статье 1 которого ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как установил суд, принадлежащее административному истцу здание площадью 678,9 кв. м с кадастровым номером N ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые Перечни на 2018 - 2022 годы на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на начало налоговых периодов 2018 - 2022 годов здание с кадастровым номером N находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером N (с 08 июня 2017 года) и земельного участка с кадастровым номером N (с 10 декабря 2020 года).

Названные земельные участки на начало спорных налоговых периодов имели вид разрешенного использования - "для эксплуатации производственно-офисных помещений; для эксплуатации административно-хозяйственного здания, для эксплуатации офисных помещений и помещений автосервиса и автосалона; для эксплуатации офисных помещений".

В соответствии с договором аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок общей площадью 24 675 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, предоставлен в общее пользование пяти арендаторам: ФИО14 для эксплуатации производственно-офисных помещений (арендатору 1), для эксплуатации административно-хозяйственного здания (арендатору 2), для эксплуатации офисных помещений и помещений автосервиса и автосалона (арендатору 3); для эксплуатации офисных помещений (арендаторам 4 и 5).

Из наименования установленного вида разрешенного использования земельных участков усматривается, что он является смешанным, имеет признаки множественности, частично соответствует видам разрешенного использования 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", установленным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, вместе с тем допускает использование расположенных на участке объектов в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения.

По смыслу вышеназванного постановления здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для целей налогообложения с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной позицией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, является смешанным, обладающим признаками множественности, нежилое здание не могло быть включено в Перечни по названному критерию без определения его предназначения и фактического использования.