Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 66а-2718/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гаврилова Виталия Олеговича на определение судьи Воронежского областного суда от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Гаврилова Виталия Олеговича о признании незаконным ответа председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области на жалобу,

установил:

Гаврилов В.О. обратился в квалификационную коллегию судей Воронежской области с жалобой на неправомерные действия судьи Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО4

Председателем квалификационного коллегии судей Воронежской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гаврилова В.О. дан ответ об отсутствии оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", для принятия мер в отношении судьи Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО4

Гаврилов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области ФИО6 по его жалобе.

Определением судьи Воронежского областного суда от 12 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Гаврилов О.В. просит отменить определение судьи Воронежского областного суда, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что его требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный ответчик реализует административные, публично-властные полномочия в отношении заявителя.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив административный материал N 9а-30/2021, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что в административном исковом заявлении Гаврилов В.О. выражают несогласие с ответом председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области по его жалобе о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности, что относится к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи Воронежского областного суда от 12 апреля 2021 года правильным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

Письменные ответы председателей квалификационных коллегий по обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление Гаврилова В.О. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Определение судьи Воронежского областного суда от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Гаврилова В.О. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по доводам, в ней изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка