Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2714/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 66а-2714/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Барышевой <данные изъяты> на определение Калининградского областного суда от 22 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
15 марта 2021 года Барышева И.Е. обратилась в Калининградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта Калининградского областного суда от 23 декабря 2019 года, вынесенного в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Названным судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по нерассмотрению заявления Барышевой И.Е. от 22 апреля 2019 года в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, приняв меры к регистрации заявления от 22 апреля 2019 года как сообщения о преступлении и проведению по нему проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая на момент подачи административного иска не выполнена. Бездействие органов предварительного расследования привело к нарушению гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав административного истца.
Определением Калининградского областного суда от 22 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено Барышевой И.Е. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на его подачу.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Калининградского областного суда от 30 апреля 2021 года, Барышева И.Е. просит отменить определение суда как незаконное, необоснованное, указывая на то, что выводы суда основаны на неверном толковании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Кроме того, судом неверно определены предмет и основания административного искового заявления, в связи с чем вывод об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим иском является преждевременным.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статьями 1, 3 Закона о компенсации установлен круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также указаны основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены периоды, которые подлежат учёту в рамках рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, досудебного производства по уголовному делу, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
Таким образом, обращения лиц с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации, следовательно, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданного лицом, не имеющим права на его подачу.
Изложенное также свидетельствует и об исключении возможности применения положений Закона о компенсации к требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда вопреки доводам частной жалобы полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Законом о компенсации в целях создания процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дел, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации в случаях, предусмотренных названным законом, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке.
В административном исковом заявлении административный истец указал на длительное неисполнение судебного акта от 23 декабря 2019 года, вынесенного в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и указал продолжительность неисполнения (с 23 декабря 2019 года по день обращения с рассматриваемым заявлением в суд). Таким образом, не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению довод частной жалобы о неверном определении судом предмета и оснований административного иска, как следствие, преждевременности вывода об отсутствии у административного истца права на обращение в суд.
Возвращение поименованного административного искового заявления не препятствует обращению с административным исковым заявлением в рамках главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иное толкование Барышевой И.Е. норм материального и процессуального права не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининградского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
